Fabriquen cinco billones para cuatro meses.

[Genil]

Las tensiones por diversos motivos, se multiplican. La directora general de salud comunitaria, una médico, por tanto, una técnica, no quiso refrendar con su firma la petición al Gobierno de que Madrid pase Fase 1. Lógico, su criterio médico, científico, no coincide con los que tiene prisa por rebañar prestigio, votos y no sabemos aún qué cosas ligadas a los negocios que caracteriza, históricamente, al PP de Madrid.

En USA, grupúsculos de descerebrados quedan para contagiarse el coronavirus, " y así, alcanzar la inmunidad". Estoy seguro a quién votan...

La virulencia y capacidad de contagio de este coronavirus, al decir de los expertos, es violentísima. No opino, no es mi ciencia. Sin embargo, visto el modo en que se comportan miles de españoles, el tipo de políticos que tenemos y la causística de las multas, hay una pandemia que es tan peligrosa como la del coronavirus; la gilipollez humana.

[Himbersor]

Ahora que está de moda decir que no hay plan, que no se hace lo que hay que hacer y que el Gobierno es el culpable...voy a refrescar la memoria a los detractores "y leales" de las medidas y comentarios que han hecho otros dirigentes del mundo "más listos" que los dirigentes de España:

1. Beber lejía. (descerebrado Trump)
2. Exponer a una potente luz al enfermo (delirio de Trump)
3. Encomendarse a Dios (López Obrador)
3. Encomendarse a la Virgen María ( L. Obrador)
4. Es un simple resfriado (Bolsonaro)
5. El confinamiento puede matar igual o más que la pandemia (López Obrador)
6. "No voy a sacrificar la economía de ningún inglés por culpa del coronavirus".(B. Jhonson)
7. "Es un arresto domiciliario". Dirigentes Vox
8. No hay plan. Nos pensaremos si votar de nuevo continuar confinamiento (Casado)
9. " China creó el coronavirus o se escapó del laboratorio y no lo evitaron" (mentiroso compulsivo Trump).
10. "El coronavirus es menos peligroso que todos los dirigentes anteriores" Genil. Obvio que el número 10 ni es dirigente ni es más listo, pero mola!!

11. En España no habrá mas de uno o dos infectados (Fernando Simón)
12. El machismo mata mas que el coronavirus (Carmen Calvo)
13. El coronavirus esta totalmente controlado y es solo una gripe (Echenique)
14. España es el pais que mejor y mas rápido ha actuado y de los que mas test hace (Pedro Sanchez)


Por cierto lo que China creo el coronavirus es tan decabellado como decir que no lo hizo, porque aun no se sabe, lo que si es cierto es que ya no solo Trump pide explicaciones a china, ya alemania y mas paises se unen a la peticion. Y si leyeras los papers publicados por Shi Zheng Li y sus videos en los que explica a lo que se dedica en ese lab de Wuhan pues alguna duda te asaltaria a ti tambien, supongo.

[Genil]

11. En España no habrá mas de uno o dos infectados (Fernando Simón)
12. El machismo mata mas que el coronavirus (Carmen Calvo)
13. El coronavirus esta totalmente controlado y es solo una gripe (Echenique)
14. España es el pais que mejor y mas rápido ha actuado y de los que mas test hace (Pedro Sanchez)


Por cierto lo que China creo el coronavirus es tan decabellado como decir que no lo hizo, porque aun no se sabe, lo que si es cierto es que ya no solo Trump pide explicaciones a china, ya alemania y mas paises se unen a la peticion. Y si leyeras los papers publicados por Shi Zheng Li y sus videos en los que explica a lo que se dedica en ese lab de Wuhan pues alguna duda te asaltaria a ti tambien, supongo.



Buen complemento Himbersor, a mis diez puntos. No esperaba que le dieras un like a mi post y sí esperaba que alguno de los que no pensáis igual contestara. Y lo que leo en tu contestación, me gusta. Por eso, a diferencia de mis detractores yo sí le doy un like a tu post y te nombro.

En cuanto a los papers de Shi Zheng Li, los he visto y los he analizado y no, no me asaltan dudas porque he leído, investigado y preguntado a especialistas de diferentes países y, hoy, ninguno tiene evidencias científicas de que el coronavirus covid19 haya salido o sido manipulado en laboratorio. Cuando las haya, volveré a este post y diré que, ayer por hoy, las cosas eran como las ven los especialistas.

[Himbersor]

11. En España no habrá mas de uno o dos infectados (Fernando Simón)
12. El machismo mata mas que el coronavirus (Carmen Calvo)
13. El coronavirus esta totalmente controlado y es solo una gripe (Echenique)
14. España es el pais que mejor y mas rápido ha actuado y de los que mas test hace (Pedro Sanchez)


Por cierto lo que China creo el coronavirus es tan decabellado como decir que no lo hizo, porque aun no se sabe, lo que si es cierto es que ya no solo Trump pide explicaciones a china, ya alemania y mas paises se unen a la peticion. Y si leyeras los papers publicados por Shi Zheng Li y sus videos en los que explica a lo que se dedica en ese lab de Wuhan pues alguna duda te asaltaria a ti tambien, supongo.



Buen complemento Himbersor, a mis diez puntos. No esperaba que le dieras un like a mi post y sí esperaba que alguno de los que no pensáis igual contestara. Y lo que leo en tu contestación, me gusta. Por eso, a diferencia de mis detractores yo sí le doy un like a tu post y te nombro.

En cuanto a los papers de Shi Zheng Li, los he visto y los he analizado y no, no me asaltan dudas porque he leído, investigado y preguntado a especialistas de diferentes países y, hoy, ninguno tiene evidencias científicas de que el coronavirus covid19 haya salido o sido manipulado en laboratorio. Cuando las haya, volveré a este post y diré que, ayer por hoy, las cosas eran como las ven los especialistas.

Tampoco hay ninguna evidencia científica de lo contrario, es decir que sea 100% origen natural. Estoy en el móvil. Luego te comento científicamente, basado en esos papers, el porque si es plausible.

[Himbersor]

Se me ha duplicado. A ver si alguien lo puede borrar

[Himbersor]

Bueno, te voy a contar porque no se puede aseverar que el virus es de origen natural, a pesar de tener un montón de cuñados repitiéndolo como loros, sin tener ninguna evidencia al respecto. Del mismo modo tampoco se puede asegurar aun que ha sido sintetizado. En mi opinión, basada en artículos publicados en nature y the lancet;

1) Lo primero de todo; eso de que el virus salio del mercado de Huanan es una soberana tonteria, se desmonta bastante facil con este articulo de The Lancet:
Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31986264

3 de los 4 primeros pacientes diagnosticados con covid no tienen relación alguna con el mercado de Wuhan. Por lo que la teoría del host intermedio en el mercado queda en entredicho. aquí la estadística


2) Ya existe la tecnología para sintetizar desde cero un Coronavirus
A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence (2015)
https://www.nature.com/articles/nm.3985

3) El Coronavirus que causa el covid19 se parece muchísimo a un virus Bat-SL (bat-SL-CoVZC45 y bat-SL-CoVZXC21) (que no podía transmitirse directamente hacia los humanos), y la parte del genoma donde es más distinto es en la que codifica la S-spike protein, responsable de hacer el binding con el receptor ACE2.
The Lancet - Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus, implications for virus origins and receptor binding
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

4) Los virus Bat-SL (particularmente los del reservorio de Zhoushan) han sido estudiados muy de cerca por Shi Zheng-Li en 2017-18, la científica que consiguió aislar y sintetizar un Coronavirus en 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=mvbyRdRRb7o

5) El ancestros o pariente más cercano del COVID-19 es ahora el BatCoVRaTG13. Comprueban que el COVID-19 usa el receptor ACE2 para entrar en las células, y lo hace exitosamente en ACE2 de murcielagos, civetas, y cerdos, además de hacerlo en los ACE2 humanos.
A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7

6) La única parte en la que no se parece el genoma del COVID-19 al del BatCoVRaTG13 es la que codifica el RBM (receptor binding motif), que es parte del RBD, que es parte del S1, que es parte de la sección S del genoma que codifica la S-spike protein. El RBD es clave en la capacidad de hacer binding con el ACE2. Encuentran sin embargo una similitud total de los residuos de los 5 aminoácidos de esa parte del genoma que son claves para el binding entre el COVID-19 y un CoV que pertenece a un pangolín, al que llaman Pangolin-CoV. Creen que es mucho más probable que el COVID-19 haya obtenido esa parte del genoma que codifica el RBM como producto de una recombinación de ARN (entre el RaTG13-CoV y el Pangolin-CoV) en un host intermedio (pangolín) que por simplemente por mutación del RaTG13-CoV.
bioXRiv - Evidence of recombination in coronaviruses implicating pangolin origins of nCoV- 2019
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 7.939207v1

7) Una de las explicaciones que usan para sostener que el genoma del COVID-19 no se ha sintetizado, es que sería de esperar que se hubiera copiado el genoma de otro CoV como base sobre la que hacer ingeniería inversa. Pero vemos que tenemos 2 CoVs que son igualitos al COVID-19 cuando los complementas (RaTG13-CoV y el Pangolin-CoV)
bioXRiv - Evidence of recombination in coronaviruses implicating pangolin origins of nCoV- 2019, y 20200317 - Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 7.939207v1

Hay dos argumentos para defender que esa explicación (recombinación de los RNA del RaTG13-CoV y PangolinCoV) puede no ser la forma por la que ha aparecido el COVID-19: primero, sigue sin haberse encontrado el lugar específico donde se produjo la zoonosis (mercado de Huanan no es plausible), y segundo nos dicen que para que se produzca una recombinación que dé lugar como resultado al COVID-19 debería haber una población alta de pangolines (el host intermedio) que dé posibilidad a un alto número de recombinaciones (que son random). Sin embargo no es el caso del pangolin, que está en extinción.
Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

Una segunda explicación que nos dan es que el RaTG13-CoV obtuvo las características del RBD que le permiten hacer binding de forma óptima al ACE2 humanos por selección natural después de pasar directamente de un murciélago a un humano o a través de un host intermedio. En este caso no importaría si hubo o no host intermedio ya que únicamente después de llegar al humano, el virus mutaría hasta adquirir los cambios necesarios en el RBD (mientras va transmitiéndose de humano a humano sin ser detectado). Sabemos que esto no es así. Una vez el virus llegó a un humano no tuvo tiempo de mutar, tal y como vimos en un paper anterior.
The Lancet - Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus, implications for virus origins and receptor binding
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

Encuentran una nueva sección (PCS) en el COVID que parece no venir de ningún otro virus conocido, pero las explicaciones que nos dar sobre cómo podría haber surgido parecen no sostenerse: sólo puede haber surgido después de la recombinación (una vez ya empezo a transmitirse de humano a humano) ya que los dos ancestros (RaTG13-CoV y PangolinCoV) no tienen esa sección. Pero de nuevo el virus no ha tenido tiempo a mutar lo suficiente. Además, sostienen que para que esto ocurra (aparición del PCS) deberían ocurrir muchos eventos de zoonosis (salto del animal - pangolín - al humano) pero en el caso del COVID-19 sólo parece haber ocurrido una vez, al haber un único foco inicial. Admiten que no hay ningún estudio por el momento que apoye esa hipótesis (eventos múltiples de zoonosis).
Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

De hecho los estudios más recientes (Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes) defienden lo contrario.
https://www.pnas.org/content/117/17/9241

8) Finalmente encontramos un paper que admite que una opción es que el virus se haya escapado accidentalmente de un BSL.
( Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2).
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

No sólo eso, sino que nos referencian un paper donde se describe cómo esto sucedió en 2003 con el virus del SARS en un BSL-3 en Singapur
(The England Journal of Medicine - Laboratory-acquired severe acute respiratory syndrome)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032565
y queda demostrado sin lugar a dudas que el virus escapó de un laboratorio, además de contaminar a otro virus (West Nile Virus)



Espero tu respuesta.

[Genil]

Pues tardaré en darla, antes leeré los enlaces y reflexionare. Espera.

[Genil]

Bueno, te voy a contar porque no se puede aseverar que el virus es de origen natural, a pesar de tener un montón de cuñados repitiéndolo como loros, sin tener ninguna evidencia al respecto. Del mismo modo tampoco se puede asegurar aun que ha sido sintetizado. En mi opinión, basada en artículos publicados en nature y the lancet;

1) Lo primero de todo; eso de que el virus salio del mercado de Huanan es una soberana tonteria, se desmonta bastante facil con este articulo de The Lancet:
Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31986264

3 de los 4 primeros pacientes diagnosticados con covid no tienen relación alguna con el mercado de Wuhan. Por lo que la teoría del host intermedio en el mercado queda en entredicho. aquí la estadística


2) Ya existe la tecnología para sintetizar desde cero un Coronavirus
A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence (2015)
https://www.nature.com/articles/nm.3985

3) El Coronavirus que causa el covid19 se parece muchísimo a un virus Bat-SL (bat-SL-CoVZC45 y bat-SL-CoVZXC21) (que no podía transmitirse directamente hacia los humanos), y la parte del genoma donde es más distinto es en la que codifica la S-spike protein, responsable de hacer el binding con el receptor ACE2.
The Lancet - Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus, implications for virus origins and receptor binding
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

4) Los virus Bat-SL (particularmente los del reservorio de Zhoushan) han sido estudiados muy de cerca por Shi Zheng-Li en 2017-18, la científica que consiguió aislar y sintetizar un Coronavirus en 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=mvbyRdRRb7o

5) El ancestros o pariente más cercano del COVID-19 es ahora el BatCoVRaTG13. Comprueban que el COVID-19 usa el receptor ACE2 para entrar en las células, y lo hace exitosamente en ACE2 de murcielagos, civetas, y cerdos, además de hacerlo en los ACE2 humanos.
A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7

6) La única parte en la que no se parece el genoma del COVID-19 al del BatCoVRaTG13 es la que codifica el RBM (receptor binding motif), que es parte del RBD, que es parte del S1, que es parte de la sección S del genoma que codifica la S-spike protein. El RBD es clave en la capacidad de hacer binding con el ACE2. Encuentran sin embargo una similitud total de los residuos de los 5 aminoácidos de esa parte del genoma que son claves para el binding entre el COVID-19 y un CoV que pertenece a un pangolín, al que llaman Pangolin-CoV. Creen que es mucho más probable que el COVID-19 haya obtenido esa parte del genoma que codifica el RBM como producto de una recombinación de ARN (entre el RaTG13-CoV y el Pangolin-CoV) en un host intermedio (pangolín) que por simplemente por mutación del RaTG13-CoV.
bioXRiv - Evidence of recombination in coronaviruses implicating pangolin origins of nCoV- 2019
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 7.939207v1

7) Una de las explicaciones que usan para sostener que el genoma del COVID-19 no se ha sintetizado, es que sería de esperar que se hubiera copiado el genoma de otro CoV como base sobre la que hacer ingeniería inversa. Pero vemos que tenemos 2 CoVs que son igualitos al COVID-19 cuando los complementas (RaTG13-CoV y el Pangolin-CoV)
bioXRiv - Evidence of recombination in coronaviruses implicating pangolin origins of nCoV- 2019, y 20200317 - Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 7.939207v1

Hay dos argumentos para defender que esa explicación (recombinación de los RNA del RaTG13-CoV y PangolinCoV) puede no ser la forma por la que ha aparecido el COVID-19: primero, sigue sin haberse encontrado el lugar específico donde se produjo la zoonosis (mercado de Huanan no es plausible), y segundo nos dicen que para que se produzca una recombinación que dé lugar como resultado al COVID-19 debería haber una población alta de pangolines (el host intermedio) que dé posibilidad a un alto número de recombinaciones (que son random). Sin embargo no es el caso del pangolin, que está en extinción.
Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

Una segunda explicación que nos dan es que el RaTG13-CoV obtuvo las características del RBD que le permiten hacer binding de forma óptima al ACE2 humanos por selección natural después de pasar directamente de un murciélago a un humano o a través de un host intermedio. En este caso no importaría si hubo o no host intermedio ya que únicamente después de llegar al humano, el virus mutaría hasta adquirir los cambios necesarios en el RBD (mientras va transmitiéndose de humano a humano sin ser detectado). Sabemos que esto no es así. Una vez el virus llegó a un humano no tuvo tiempo de mutar, tal y como vimos en un paper anterior.
The Lancet - Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus, implications for virus origins and receptor binding
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

Encuentran una nueva sección (PCS) en el COVID que parece no venir de ningún otro virus conocido, pero las explicaciones que nos dar sobre cómo podría haber surgido parecen no sostenerse: sólo puede haber surgido después de la recombinación (una vez ya empezo a transmitirse de humano a humano) ya que los dos ancestros (RaTG13-CoV y PangolinCoV) no tienen esa sección. Pero de nuevo el virus no ha tenido tiempo a mutar lo suficiente. Además, sostienen que para que esto ocurra (aparición del PCS) deberían ocurrir muchos eventos de zoonosis (salto del animal - pangolín - al humano) pero en el caso del COVID-19 sólo parece haber ocurrido una vez, al haber un único foco inicial. Admiten que no hay ningún estudio por el momento que apoye esa hipótesis (eventos múltiples de zoonosis).
Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

De hecho los estudios más recientes (Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes) defienden lo contrario.
https://www.pnas.org/content/117/17/9241

8) Finalmente encontramos un paper que admite que una opción es que el virus se haya escapado accidentalmente de un BSL.
( Nature - The proximal origin of SARS-CoV-2).
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9

No sólo eso, sino que nos referencian un paper donde se describe cómo esto sucedió en 2003 con el virus del SARS en un BSL-3 en Singapur
(The England Journal of Medicine - Laboratory-acquired severe acute respiratory syndrome)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032565
y queda demostrado sin lugar a dudas que el virus escapó de un laboratorio, además de contaminar a otro virus (West Nile Virus)



Espero tu respuesta.

Los artículos, de los enlaces que has pinchado, no demuestran origen de manipulación humana, ni que se escapara de laboratorio.

Por otra parte, has llevado un inicio de polémica que yo no he creado ni dado pie, pues solo afirmé y sigo afirmando que lo que es descabellado, psicopatólógico es insistir por parte de Trump que el coronavirus es sintético o se escapó de lab. sin aportar datos o pruebas.

En cuanto a los contenido de los enlaces, nada que opinar, puesto que en algunas de sus referencias, para tener opinión, Genil debería tener una sólida formación en virología, biología molecular, medicina, bioquímica, genética y pandemia-medicina comunitaria.

Eso sí, vuelvo a insistir que el síndrome psicopatógico de Trump, mitómano empedernido, le hace incapaz para gobernar de manera adecuada y, tal como han afirmado afamados politólogos en USA, un peligro para su país y para la Humanidad.

Por último, un artículo sencillo, en español, y fundamentado donde también aparecen algunas referencias a la falsa polémica de si es o no artificial, manipulado o escapado el coronavirus:

https://elpais.com/elpais/2020/05/09/ci ... 03445.html

[Himbersor]

Los artículos, de los enlaces que has pinchado, no demuestran origen de manipulación humana, ni que se escapara de laboratorio.

Eso es, exactamente lo que yo digo. Afirmar en este momento, cualquiera de las dos cosas es de ser un cuñado.

Por último, un artículo sencillo, en español y fundamentado donde también aparecen algunas referencias a la falsa polémica de si es o no artificial, manipulado o escapadpo el coronavirus:

https://elpais.com/elpais/2020/05/09/ci ... 03445.html

Por favor, te estoy enlazando articulos de nature y the lancet, no pienso leer nada de Lo Pais...seamos serios.


Creia que como habias leido y analizado los papers de Shi Zheng Li, que son bastante mas densos que los que te he enlazado, serias capaz de dar una opinión mas formada que un simple articulo de Lo Pais.

[Genil]

"Por favor, te estoy enlazando articulos de nature y the lancet, no pienso leer nada de Lo Pais...seamos serios."


En la contestación no te pido que lo leas ¿dónde lees que te pido que lo leas? Solo respondo y pincho un enlace muy bien fundamentado, aunque no te guste ni lo leas.

Decía en la contestación anterior que no soy todas esas especialidades, pero SÍ estoy en condiciones de diagnosticar las patologías mentales de Trump. Eso, lo tengo claro y lo puedo publicar en abierto y sin miedo a sus "neuras" paranoicas que le han llevado a delirios puntuales de poder.

[Himbersor]

"Por favor, te estoy enlazando articulos de nature y the lancet, no pienso leer nada de Lo Pais...seamos serios."


En la contestación no te pido que lo leas ¿dónde lees que te pido que lo leas? Solo respondo y pincho un enlace muy bien fundamentado, aunque no te guste ni lo leas.

Decía en la contestación anterior que no soy todas esas especialidades, pero SÍ estoy en condiciones de diagnosticar las patologías mentales de Trump. Eso, lo tengo claro y lo puedo publicar en abierto y sin miedo a sus "neuras" paranoicas que le han llevado a delirios puntuales de poder.

Hombre, no hay que ser ningun experto para saber que Trump esta como una regadera. No me parece interesante. Si me interesa tu opinión sobre BatWoman Shi Zheng Li y sus papers. Sigues sin darmela...

[Genil]

Hombre, no hay que ser ningun experto para saber que Trump esta como una regadera. No me parece interesante. Si me interesa tu opinión sobre BatWoman Shi Zheng Li y sus papers. Sigues sin darmela...


Gracias por interesarte por mi opinión sobre esos personajes públicos. A mí, puesto que lo ves tan sencillo, me interesa que publiques en este hilo los síndromes o cuadros psicopalógicos, de Trump. Como no hay que ser ningún experto, obvias a los psiquiatras y psicólogos clínicos que llevamos cuarenta años haciendo cosas tan sencillas y obvias...

En cuanto "a dártela..." por favor, concreta, porque, que yo sepa, hasta ahora te he dado varias cosas:
1. Un like en tu aportación
2. Las gracias expresas por tu aportación en este humilde hilo

Y tú...¿qué me has dado, además de lo que indico ya, en el hilo?