EL CHORCO DE LOS LOBOS: UNA GRAN FAMILIA.
Publicado: 08 Feb 2024 12:31
El 25/01/2023 publiqué mi último post en el foro (EL HOMBRE DEL TIEMPO), a raíz del cual decidí dejar de participar en el foro en vista del rechazo y animadversión hacia mi persona por parte, digamos, del núcleo duro y de los pesos pesados, y de la falta de apoyo por parte del resto. No le encontraba sentido a emplear parte de mi tiempo en analizar valores, buscar oportunidades de compra en el mercado que compartir y debatir en buena lid, cuando, como digo, ello era motivo de acusarme de falta de humildad, de tener un ego desmedido, de ser un provocador, etc.
A pesar de ello, quisiera dejar mi última aportación a todos los chorcanos (lo haré al final de este post), por si os es de utilidad.
Una de las cosas de las que me percaté casi al comienzo de mi paso por el ‘Chorco’ fue que había una camarilla en torno a ‘Stay’ y a ‘jaime ester’ que no permitía que nadie les cuestionase nada y se enfrentaban abiertamente contra quien osara hacerlo, sin esperar siquiera a que fueran ellos mismos quienes respondieran o se defendieran por sí mismos. Palmeros, en una palabra (como en una ocasión le llamé a ‘Himbersor’, respecto de ‘Stay’).
En esas capturas de pantalla del 15/12/2022 puede apreciarse lo molestas que eran ciertas preguntas para algunos (palmeros que poco a poco empezaron a desconfiar de él, aunque no se atrevían a decírselo a la cara y lo hacían por detrás), y salían raudos y veloces en su defensa. Entonces no lo sabía, pero parece ser que alguno de esos fervientes palmeros debían trabajar de algún modo con él en Abengoa, así que ahora entiendo muchas cosas.
Mención especial me merece esta frase:
“Nosotros nunca dejamos a los accionistas en la estacada ni a los partícipes o fundadores de una Cía” (Stay, 15/12/2022).
Ya ‘Maiden’, por aquel entonces, preguntaba “si nos forramos o no Euroconsult”, a lo que simplemente le remití a lo que ‘Stay’ contó en ‘El Español’.
Y el resto de los chorcanos simplemente no se mojaba y se limitaba a no opinar siquiera, quizás por miedo a posibles represalias dialécticas por parte de ese ruidoso grupo de foreros que conformaban el núcleo duro del foro. En el argot ciclista vendrían a ser lo que vulgarmente se conoce como simples ‘chuparruedas’. “Yo voy a lo mío; no quiero problemas; allá cada cual; sólo me importa ver si saco de aquí algo de provecho de forma gratuita… Y punto”.
Sirva como muestra la actitud y manera de proceder de TODOS y cada uno cuando ‘Stay’ decidió banear a ‘Paradigma’ simplemente por cuestionarle y sacarle de quicio (¿?) (entonces yo ya no participaba en el foro, pero me lo comentaron y asistí atónito y sorprendido ante la medida injusta y desmesurada por parte de ‘Stay’, y tremendamente decepcionado con todos los componentes del ‘Chorco’ (ni qué decir tiene que le hice llegar mi mensaje de apoyo, por supuesto).
Y digo “medida injusta y desmesurada” porque he tenido la ocasión de asistir como mero observador a los graves ataques directos hacia la persona de ‘Stay’ por parte de ‘Himbersor’ principalmente (tanto en el asunto de la ampliación de capital de Amper como en el Euroconsult), sin que éste fuera baneado, cuando ‘Paradigma’ lo fue por infinitamente menos. Y todos callados y mirando para otro lado. Incluso, hubo quienes aprobaron la medida. Increíble.
Ni siquiera el famoso ‘Estruji’ (‘Hommie), a quien no llegué a conocer pero me contaron sus “hazañas”, fue baneado. Está claro que para algunos es más mucho más grave discrepar y ser mosca cojonera que estafar. Pero oye, todos callados. Nadie alzó la voz. A todos debió pareceros bien, o no le disteis mayor importancia, y el foro siguió como si tal cosa.
Curiosamente, ‘Paradigma’ parece que se dio cuenta y se arrepintió (tarde) por haberse sumado a la operación Euroconsult sin haber realizado un análisis previo, simplemente “por cuestión de fe o por cantos de sirena”.
¿Pudo resultar incómoda su presencia y participación en el Chorco a partir de ese momento? A saber… Quizás si en lugar de mostrarse crítico hubiera estafado probablemente no habría sido baneado.
A todo esto debía referirse ‘jaime ester’ cuando me dijo en aquel post que “el Chorco de los Lobos esta formado por hayas, robles, tilo y fresnos, es un bosque magnifico que bien merece un relajante paseo” y que “…nunca ha sido un foro estricto de bolsa, ha sido un lugar de encuentro, de opiniones diversas, y de comentarios de interés…”. Una gran familia, vamos. Una familia unida.
Así que espero que, a partir de mi ausencia, el Chorco volviera a ser ese remanso de paz y que vuestras inversiones os hayan reportado jugosas plusvalías.
El motivo de éste, mi último post, del que no habrá respuesta alguna por mi parte, es, como digo, dejar mi último granito de arena para intentar ayudaros con el asunto Euroconsult. No sé si os será de ayuda, pero ahí os lo dejaré.
Desde el minuto 1 en que se dio a conocer la operación Euroconsult al ‘Chorco’, vi claro los derroteros por los que me imaginaba que tomaría el asunto y, por supuesto, el final, como así se lo comenté a mi círculo de amistades. No me equivoqué. Pero, como únicamente se trataba de una opinión personal en base a otras operaciones que tuve oportunidad de conocer a lo largo de la historia, digamos, “fallidas” cuyo modus operandi era muy similar, públicamente me limité hacer alguna que otra pregunta, a dejar interrogantes y a sacar conclusiones sobre el “indudable” éxito que tendría la operación puesto que en esta ocasión ya no contaría con esos obstáculos/impedimentos que esgrimía ‘Stay’, ajenos a él, que le coartaron su libertad de actuación y le impidieron obrar como a él le habría gustado para llevar a buen término las empresas en las que estuvo de presidente anteriormente. En Euroconsult, por fin, tenía las manos libres, sin ataduras de ningún tipo, como él mismo afirmó. Y, no incidí más, sobre todo, porque los chorcanos ya se habían apresurado a solicitar/realizar la suscripción del bono y no había marcha atrás. La primera vez que le expresé mis dudas en público fue el 15/09/2022, al hilo de una conversación en la que mostraba mi desaprobación por haber hablado de mí en tercera persona con otros chorcanos con cierto menosprecio, en lugar de dirigirse a mí directamente. Reproduzco sólo la parte concerniente a mis dudas respecto a Euroconsult.
Y es que una de las cosas que me llamó poderosamente la atención fue que el importe máximo a invertir por partícipe fuera de 3.000 € (para los “privilegiados” chorcanos. ¿Por qué no una cantidad superior, si alguien lo deseara? Seguro que habrá alguna explicación, así que no me meteré en ese charco, aunque yo, que soy muy malpensado y desconfiado, pensé: ‘En el caso de que la cosa no saliera bien, nadie entablará acciones judiciales por ese importe. Otra cosa sería si el importe fuera muy superior.
Mejor y más seguro muchos pocos’.
Pero bueno, no dejó de ser un pensamiento en base a otras situaciones similares ya vividas y conocidas anteriormente a lo largo de mi vida.
Uno tiene ya cierta edad, bastantes años de experiencia y ha visto y vivido muchas cosas como para conocer un poco a las personas (ya sea de manera presencial u ocultas detrás de un nick o pseudónimo) y detectar señales de presuntas mentiras/falsedades. Suele decirse que quien miente mucho debe tener muy buena memoria. Y en el Chorco he percibido demasiados indicios en este sentido desde prácticamente el comienzo de mi andadura. Y no porque yo sea un lince, sino por lo burdas la mayoría de ellas (e innecesarias), llenas de contradicciones y de piezas que no había manera de que encajaran en el puzzle. No entraré en detalles, que los hay en abundancia.
Por ello, me extrañó esa adoración e idolatración por parte de todos prácticamente hacia alguien que, en mi opinión, era sólo fachada, palabrería y con cierta capacidad de seducción (dice el refrán que siempre hay un roto para un descosido). Un encantador de serpientes, en definitiva. Un bluff.
También me dio la impresión de que este foro no se creó para ser un simple foro de bolsa (ni ese “bosque magnífico” del que hablaba ‘jaime ester’), sino que la intención última y oculta que podría haber detrás sería la captación de gente con dinero de quien poder servirse una vez ganada su confianza (conseguir hacerse con la presidencia de alguna que otra empresa gracias al apoyo de sus fieles o que en un momento dado éstos pudieran llegar a servir de contrapartida en alguna operación). Ya digo que ésa era mi impresión; no afirmo que realmente fuera así.
Él mismo afirmó el 03/12/2022: “De hecho si considerase que el Chorco solo está a empapelarse entre nosotros pues lo cerraría”.
Mi sensación es de que una gran mayoría lo que buscaba era un gurú que les hiciera hacerse ricos, aunque cierto es que con el paso del tiempo el número de fieles fue decreciendo al comprobar que no salía bien ni una sola operación, al menos durante el tiempo que participé en el foro. Eso sí, siempre se apelaba a las grandes operaciones del Chorco (ya pasadas y que se contaban con los dedos de una mano, y aún sobraba alguno).
Más cosas que vi: Ese gurú, aparte de esas operaciones fallidas que anunciaba, decía haber hecho otras (por supuesto, todas ellas con resultado positivo), pero siempre a posteriori. Parece ser que esas operaciones no las compartía con el resto del foro por entrañar mucho riesgo y para protegerles. Qué cosas… Bueno, pues aún así, la peña seguía ciega, creía en su discurso y mantenía su fe en él. ¿Eran reales esas operaciones? También tengo mi propia opinión, pero ¡qué más da! El hecho es que, aunque de serlo, lo propio de todo un referente y un líder sería anunciarlas ANTES o, a lo sumo, inmediatamente después de haber realizado la compra para que el resto de su parroquia pudiera intentar beneficiarse o seguirle, al menos, si lo estimaran oportuno. Pues eso.
Tras los “éxitos” logrados en su gestión en Amper y en Abengoa (los cuales obviaré por ya sobradamente conocidos), llegamos a la última ampliación de capital de Amper y a su supuesta traición a los chorcanos a la hora de emitir su voto. Y digo supuesta porque creo sinceramente (y esto es un pensamiento mío sin prueba alguna) que la única traición que pudo cometer fue mentiros a todos en el foro en cuanto a su peso específico en Amper, accionarialmente hablando, y al número de acciones que siempre ha dicho mantener en cartera. Quizás pudo venderlas antes sin decir nada al foro para mantener la (supuesta) farsa y el personaje por él creado, y su supuesta “lealtad” para con su parroquia a la que ilustraba con largos soliloquios sobre cómo veía él la empresa, los errores que estaban cometiendo y lo que haría él, de estar de presidente. Sólo él tenía la respuesta y la solución a todo (ya fuera en Amper como en cualquier otro tema; los dominaba todos, disponía de información de primerísima mano y muchos contactos que decía conocer.
El hecho de que pudiera haberlas vendido sin comunicarlo en el Chorco podría explicar por qué dijo que no le convocaron a la junta, si mal no recuerdo, y por qué no votó junto al resto de chorcanos, ni siquiera en el mismo sentido, sino que dijo que lo hizo en contra porque cambió de opinión a última hora, a lo Pedro Sánchez. Ése era su único argumento para mantener que aún las tiene en cartera: decir que tuvo que votar en contra ya que, de lo contrario, con todas las que dice tener (en torno al 50% de su patrimonio, según sus propias palabras) habría ganado vuestra postura. O tal vez estén pignoradas/ embargadas. Ya digo que se trata de otra especulación mía. Mi opinión es que no podía votar en ningún caso, pero no podía decirlo porque mantenía (y mantiene) que las sigue teniendo en cartera.
“Venderé en el mercado y avisaré” (30/11/2022)
Dijo también tener, más o menos, el 50% de su patrimonio en Amper.
Aunque el 24/01/2023 también dijo: “Si crees todo lo que se dice en un foro, vas listo”.
Insisto en que se trata únicamente de una elucubración personal mía.
Eso sí, en el caso de mantenerlas en cartera y poder ejercer su derecho a voto, sería una (otra) traición en toda regla. Pero me decanto más por la primera opción.
En cuanto a la operación de Euroconsult, a la vista de cómo se han ido desarrollado los acontecimientos desde su inicio; a la supuesta ausencia de claridad por la falta de información (digo supuesta a la vista de los comentarios vertidos por los interesados a lo largo de su breve singladura); al inesperado giro en cuanto a su actividad (proyecto, más que actividad), pasando de la ingeniería al ámbito educacional;
a tanta demora “por culpa” de las empresas auditoras;
etc., cabría preguntarse: ¿Presunta estafa o mala gestión simplemente? Cada cual tendrá su opinión. Yo, por supuesto, tengo la mía.
¡Y todo ello con las manos libres y sin ataduras! Pues parece ser que ni aún así. Siempre hay elementos o circunstancias externas, ajenas a él, que son las culpables de todo. Qué mala suerte tiene este hombre…
A todo esto, sumémosle que ‘Stay’ se comprometió a pagar su parte a quien no quisiera seguir.
Pero posteriormente se desdijo.
Resulta que no responde a las preguntas de ‘Himbersor’ y del resto de afectados acerca de dónde ha ido a parar su dinero ya que, con toda lógica, no entienden cómo ha podido esfumarse tanto dinero sin haber llegado a comenzar su actividad, a lo que simplemente responde que todo queda reflejado en la auditoría. Considero que ésa no es una respuesta para todos aquéllos que confiaron en él. Porque no confiaron en el proyecto ni en la empresa, sino únicamente en ‘Stay’ (craso error, por otra parte, pero ése es otro tema).
Se dijo que la compra de Euroconsult era exclusivamente para obtener la ficha bursátil, pero luego habla de obras pendientes, de que la ingeniería es una ruina, de su paso al tema educacional, Edex… Y en cuanto al dinero esfumado, que si 450.000 € son de las obras que continúan a 2 años y el millón restante parece ser que se ha volatilizado entre abogados, 16 meses de nóminas y despidos, pago a PFK y a ETL las auditorías, a BME, etc. Que cada mes se iban 50.000 € – 60.000 € como mínimo. Y los ingresos dijo que eran deficitarios. Todo muy confuso y enmarañado y, por qué no decirlo, no muy creíble. Y de ser cierto, ¿por qué no fue informando puntualmente a los bonistas, en especial a los chorcanos? Tanto oscurantismo da que pensar…
‘Himbersor’ le preguntó qué clase de control amateur ejerció, recordándole que era el presidente y que había metido 1,5 MM de gente conocida.
No olvidemos que hablamos de alguien que fue presidente de Amper y de Abengoa (aunque conocidos son sus resultados en ambos casos). Aún así, no es de recibo, si únicamente hablamos de gestión.
La solución que propuso pasaba por desembolsar otros 600 €, entregándolos en otro acto de fe. Si tan claro lo veía él, con el patrimonio que dice tener y del que siempre ha hecho alarde, él mismo habría devuelto el dinero a quien se lo hubiera pedido y habría asumido ese coste (ésa debía ser su responsabilidad, como mínimo, para con sus queridos chorcanos), y además habría hecho un buen negocio, según sus palabras. Y los afectados respirarían tranquilos. ¿Por qué no lo hace?
Tengo mi propia teoría también sobre eso.
Parece ser que posteriormente reculó y ya no deberán abonar esos 600 € y blablablá, pero lo que está claro, y así lo ha dicho, es que no devolverá el dinero a nadie. Únicamente “se lo devolvió” a alguno, si encontró contrapartida; ergo él no recompró su bono a nadie, por lo que tampoco cumplió su compromiso.
Según la RAE, ‘estafa’, en su 2ª acepción, es “f. Der. Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.”
Para poder hablar de una posible estafa no basta con tener sospechas, sino que hay que tener pruebas y poder demostrarlo.
Otra cosa es la estafa moral que conlleva una falta de credibilidad y una pérdida de confianza probablemente definitiva e irreparable en la mayoría de los casos, aunque siempre quedará alguno por ahí que aún mantenga su fe en él.
Y eso sin contar cuando le pilló ‘Himbersor’ en mentira respecto a lo que siempre decía que no cobraba en Amper y tal, sacándole las vergüenzas.
En fin…
Me pregunto qué pensarán ahora todos aquellos palmeros afectados (incluido tú, ‘Himbersor’) que poco menos me saltaban a la yugular defendiendo a capa y espada a ‘Stay’ cada vez que le cuestioné y le pregunté acerca de la operación de Euroconsult…
Las preguntas, por incómodas que sean, jamás ofenden; las respuestas, en cambio, sí pueden hacerlo.
Y otra cosa (esto va para ‘Himbersor’):
Leerse las auditorías de las empresas y realizar todo tipo de investigaciones acerca de las empresas en las que se invierte debe hacerse ANTES de invertir, no después. Te pasó en Amper y ahora en Euroconsult.
Ojalá me equivoque, pero me da que desgraciadamente sólo os queda el pataleo.
Y tampoco estuviste muy elegante que digamos, por decirlo de una manera fina, al intentar pelear tu parte y la de tu amigo Álvaro a cambio de callar y no remover el tema ni azuzar a la masa. Eso está muy feo.
Que sí, que ahora has decidido en erigirte en el líder y representante de la lucha por los derechos de todos, pero no cuela. Y no me vale eso que dices de que, primero, claro que mirabas sólo por ti, hasta que decidiste hacerlo por todos. Y no cuela porque en Amper ya te erigiste en el defensor (junto con Escoben, si no me equivoco) de los intereses de todos los afectados representándoles en la Junta de Accionistas.
Si ya ejerciste de ‘líder sindical’ en aquella ocasión, ¿por qué no te lo planteaste de inicio también en esta causa, y no que, a lo zorreras, intentaste salvar tus muebles y los de tu amigo?
No sé cómo lo verá el resto, pero para mí también supondría una falta de confianza ya que tu prioridad está claro que no es el grupo (o no lo era), sino tú, y luego ya, si eso, el grupo. Y entonces sí que lo das todo, pero no de primeras. O dicho de otro modo, da la impresión de que utilizas al grupo para conseguir tus objetivos personales.
Que es lícito, ¿eh? Además, no debes cobrar por ello (lo desconozco). Pero aquí hablamos de CONFIANZA.
Lo dicho, para mí, muy, muy feo lo que hiciste. Yo no me fiaría al 100% si llegases a algún tipo de acuerdo, teniendo en cuenta cuáles son tus prioridades.
Pero bueno, eso ya no me corresponde a mí valorarlo, sino a todos aquéllos que representes.
Y una última cuestión antes de concluir:
Me refiero al post que ha publicado ‘jaime ester’ (por tratarse de un peso pesado bien considerado en el Chorco). En mi opinión, absolutamente deleznable. Y más aún no habiendo sido uno de los perjudicados. Y ni una sola crítica, oye. A lo sumo, alguna pequeña discrepancia, pero nada más. Claro, como lo expresa de manera tan educada y como sin querer molestar… Repito, me parece una falta de respeto a todos los afectados. Animarles a que confíen otra vez en quien les ha dejado sin su dinero, sin explicación alguna, con mentiras (o cambios de opinión) y oscurantismo absoluto, y a que le transfieran más dinero ¡a él! para que haga y deshaga a su antojo, sin ningún tipo de explicación de su gestión y de sus acuerdos secretos… Alguien podría, incluso, haberle cuestionado si tenía algún tipo de interés oculto en que el plan salga adelante en vista de la tamaña insensatez por la que aboga (que quede claro que no estoy afirmando que lo tenga, pero no me digáis que, de haber sido otro, más de uno lo habría llegado a pensar y a comentar).
Entiendo que, a título personal, le presuponga buena fe a ‘Stay’, debido a su relación personal o por lo que fuere, pero de ahí a que anime a los afectados o le parezca una buena idea que vuelvan a entregar otros 600 € a fondo perdido, sin que conste en su cuenta de valores, y sin garantía alguna de retorno (como siempre, él ‘estima que…’ y ‘ve factible recuperar…’, pero sin concretar, sin garantía y sin compromiso). Qué bien se asesora con el dinero ajeno…
La pregunta es si él, con su dinero, pagaría. Creo conocer la respuesta.
De hecho, fijaos la confianza que tiene en ‘Stay’ de facto (no de boquilla) que prefirió no invertir. Y eso que sólo eran 3.000 €.
Afortunadamente, ya no tenéis por qué ponerlos en ningún caso, eso sí, pasando de ese 10% inicial a un 8% (y eso que dijo ‘Stay’ que esos 600 € de más los pondría él. ¡Falso!, nuevamente).
No sé si me sorprende más la actitud que está teniendo ‘Stay’ tras el anuncio de la pérdida de vuestro dinero que su gestión, con el fatal desenlace.
En fin, os deseo la mejor de las suertes en vuestra decisión.
Por último, aunque no soy quién para dar consejos a nadie y teniendo en cuenta de que es mi último post, me tomaré la licencia de hacerlo:
‘Jamás adquiráis un activo que no figure en vuestra cuenta de valores’.
No entreguéis dinero a NADIE para que opere en representación vuestra. Hacedlo vosotros mismos.
Y a ser posible, ‘invertid en base a vuestro criterio’.
No dependáis de nadie. Aprended, formaos… Reflexionad, analizad, leed entre líneas, desconfiad de lo que leáis en la prensa “especializada” y pensad en la reacción que seguramente pretendan que tengas para justamente hacer lo contrario… Escuchad a unos y a otros. Entresacad lo que más os interese de cada cual y desechad el resto.
Introducid todo en la coctelera y operad por vosotros mismos. Y por supuesto, aprended de los errores.
Recordar que un necio es aquél que haciendo siempre lo mismo espera obtener resultados diferentes.
Y poco más…
¡Ah, sí! Casi se me olvida…
Aquí os dejo mi pequeña aportación a la causa, mi granito de arena, por si fuera de vuestro interés. No sé si es esto lo que buscabais.
Me refiero a las capturas de los anuncios que borraste, ‘Stay’.
Me dirijo ahora a ti ya que te leí que reconociste que probablemente fue un error haberlos borrado, así que no te preocupes, que bastante tienes ya.
Yo reparo tu error insertándolos de nuevo.
Espero que sean éstos a los que os refirierais:
Os deseo que os vaya muy bien, que salgáis airosos los afectados en Euroconsult y mucha suerte.
A pesar de ello, quisiera dejar mi última aportación a todos los chorcanos (lo haré al final de este post), por si os es de utilidad.
Una de las cosas de las que me percaté casi al comienzo de mi paso por el ‘Chorco’ fue que había una camarilla en torno a ‘Stay’ y a ‘jaime ester’ que no permitía que nadie les cuestionase nada y se enfrentaban abiertamente contra quien osara hacerlo, sin esperar siquiera a que fueran ellos mismos quienes respondieran o se defendieran por sí mismos. Palmeros, en una palabra (como en una ocasión le llamé a ‘Himbersor’, respecto de ‘Stay’).
En esas capturas de pantalla del 15/12/2022 puede apreciarse lo molestas que eran ciertas preguntas para algunos (palmeros que poco a poco empezaron a desconfiar de él, aunque no se atrevían a decírselo a la cara y lo hacían por detrás), y salían raudos y veloces en su defensa. Entonces no lo sabía, pero parece ser que alguno de esos fervientes palmeros debían trabajar de algún modo con él en Abengoa, así que ahora entiendo muchas cosas.
Mención especial me merece esta frase:
“Nosotros nunca dejamos a los accionistas en la estacada ni a los partícipes o fundadores de una Cía” (Stay, 15/12/2022).
Ya ‘Maiden’, por aquel entonces, preguntaba “si nos forramos o no Euroconsult”, a lo que simplemente le remití a lo que ‘Stay’ contó en ‘El Español’.
Y el resto de los chorcanos simplemente no se mojaba y se limitaba a no opinar siquiera, quizás por miedo a posibles represalias dialécticas por parte de ese ruidoso grupo de foreros que conformaban el núcleo duro del foro. En el argot ciclista vendrían a ser lo que vulgarmente se conoce como simples ‘chuparruedas’. “Yo voy a lo mío; no quiero problemas; allá cada cual; sólo me importa ver si saco de aquí algo de provecho de forma gratuita… Y punto”.
Sirva como muestra la actitud y manera de proceder de TODOS y cada uno cuando ‘Stay’ decidió banear a ‘Paradigma’ simplemente por cuestionarle y sacarle de quicio (¿?) (entonces yo ya no participaba en el foro, pero me lo comentaron y asistí atónito y sorprendido ante la medida injusta y desmesurada por parte de ‘Stay’, y tremendamente decepcionado con todos los componentes del ‘Chorco’ (ni qué decir tiene que le hice llegar mi mensaje de apoyo, por supuesto).
Y digo “medida injusta y desmesurada” porque he tenido la ocasión de asistir como mero observador a los graves ataques directos hacia la persona de ‘Stay’ por parte de ‘Himbersor’ principalmente (tanto en el asunto de la ampliación de capital de Amper como en el Euroconsult), sin que éste fuera baneado, cuando ‘Paradigma’ lo fue por infinitamente menos. Y todos callados y mirando para otro lado. Incluso, hubo quienes aprobaron la medida. Increíble.
Ni siquiera el famoso ‘Estruji’ (‘Hommie), a quien no llegué a conocer pero me contaron sus “hazañas”, fue baneado. Está claro que para algunos es más mucho más grave discrepar y ser mosca cojonera que estafar. Pero oye, todos callados. Nadie alzó la voz. A todos debió pareceros bien, o no le disteis mayor importancia, y el foro siguió como si tal cosa.
Curiosamente, ‘Paradigma’ parece que se dio cuenta y se arrepintió (tarde) por haberse sumado a la operación Euroconsult sin haber realizado un análisis previo, simplemente “por cuestión de fe o por cantos de sirena”.
¿Pudo resultar incómoda su presencia y participación en el Chorco a partir de ese momento? A saber… Quizás si en lugar de mostrarse crítico hubiera estafado probablemente no habría sido baneado.
A todo esto debía referirse ‘jaime ester’ cuando me dijo en aquel post que “el Chorco de los Lobos esta formado por hayas, robles, tilo y fresnos, es un bosque magnifico que bien merece un relajante paseo” y que “…nunca ha sido un foro estricto de bolsa, ha sido un lugar de encuentro, de opiniones diversas, y de comentarios de interés…”. Una gran familia, vamos. Una familia unida.
Así que espero que, a partir de mi ausencia, el Chorco volviera a ser ese remanso de paz y que vuestras inversiones os hayan reportado jugosas plusvalías.
El motivo de éste, mi último post, del que no habrá respuesta alguna por mi parte, es, como digo, dejar mi último granito de arena para intentar ayudaros con el asunto Euroconsult. No sé si os será de ayuda, pero ahí os lo dejaré.
Desde el minuto 1 en que se dio a conocer la operación Euroconsult al ‘Chorco’, vi claro los derroteros por los que me imaginaba que tomaría el asunto y, por supuesto, el final, como así se lo comenté a mi círculo de amistades. No me equivoqué. Pero, como únicamente se trataba de una opinión personal en base a otras operaciones que tuve oportunidad de conocer a lo largo de la historia, digamos, “fallidas” cuyo modus operandi era muy similar, públicamente me limité hacer alguna que otra pregunta, a dejar interrogantes y a sacar conclusiones sobre el “indudable” éxito que tendría la operación puesto que en esta ocasión ya no contaría con esos obstáculos/impedimentos que esgrimía ‘Stay’, ajenos a él, que le coartaron su libertad de actuación y le impidieron obrar como a él le habría gustado para llevar a buen término las empresas en las que estuvo de presidente anteriormente. En Euroconsult, por fin, tenía las manos libres, sin ataduras de ningún tipo, como él mismo afirmó. Y, no incidí más, sobre todo, porque los chorcanos ya se habían apresurado a solicitar/realizar la suscripción del bono y no había marcha atrás. La primera vez que le expresé mis dudas en público fue el 15/09/2022, al hilo de una conversación en la que mostraba mi desaprobación por haber hablado de mí en tercera persona con otros chorcanos con cierto menosprecio, en lugar de dirigirse a mí directamente. Reproduzco sólo la parte concerniente a mis dudas respecto a Euroconsult.
Y es que una de las cosas que me llamó poderosamente la atención fue que el importe máximo a invertir por partícipe fuera de 3.000 € (para los “privilegiados” chorcanos. ¿Por qué no una cantidad superior, si alguien lo deseara? Seguro que habrá alguna explicación, así que no me meteré en ese charco, aunque yo, que soy muy malpensado y desconfiado, pensé: ‘En el caso de que la cosa no saliera bien, nadie entablará acciones judiciales por ese importe. Otra cosa sería si el importe fuera muy superior.
Mejor y más seguro muchos pocos’.
Pero bueno, no dejó de ser un pensamiento en base a otras situaciones similares ya vividas y conocidas anteriormente a lo largo de mi vida.
Uno tiene ya cierta edad, bastantes años de experiencia y ha visto y vivido muchas cosas como para conocer un poco a las personas (ya sea de manera presencial u ocultas detrás de un nick o pseudónimo) y detectar señales de presuntas mentiras/falsedades. Suele decirse que quien miente mucho debe tener muy buena memoria. Y en el Chorco he percibido demasiados indicios en este sentido desde prácticamente el comienzo de mi andadura. Y no porque yo sea un lince, sino por lo burdas la mayoría de ellas (e innecesarias), llenas de contradicciones y de piezas que no había manera de que encajaran en el puzzle. No entraré en detalles, que los hay en abundancia.
Por ello, me extrañó esa adoración e idolatración por parte de todos prácticamente hacia alguien que, en mi opinión, era sólo fachada, palabrería y con cierta capacidad de seducción (dice el refrán que siempre hay un roto para un descosido). Un encantador de serpientes, en definitiva. Un bluff.
También me dio la impresión de que este foro no se creó para ser un simple foro de bolsa (ni ese “bosque magnífico” del que hablaba ‘jaime ester’), sino que la intención última y oculta que podría haber detrás sería la captación de gente con dinero de quien poder servirse una vez ganada su confianza (conseguir hacerse con la presidencia de alguna que otra empresa gracias al apoyo de sus fieles o que en un momento dado éstos pudieran llegar a servir de contrapartida en alguna operación). Ya digo que ésa era mi impresión; no afirmo que realmente fuera así.
Él mismo afirmó el 03/12/2022: “De hecho si considerase que el Chorco solo está a empapelarse entre nosotros pues lo cerraría”.
Mi sensación es de que una gran mayoría lo que buscaba era un gurú que les hiciera hacerse ricos, aunque cierto es que con el paso del tiempo el número de fieles fue decreciendo al comprobar que no salía bien ni una sola operación, al menos durante el tiempo que participé en el foro. Eso sí, siempre se apelaba a las grandes operaciones del Chorco (ya pasadas y que se contaban con los dedos de una mano, y aún sobraba alguno).
Más cosas que vi: Ese gurú, aparte de esas operaciones fallidas que anunciaba, decía haber hecho otras (por supuesto, todas ellas con resultado positivo), pero siempre a posteriori. Parece ser que esas operaciones no las compartía con el resto del foro por entrañar mucho riesgo y para protegerles. Qué cosas… Bueno, pues aún así, la peña seguía ciega, creía en su discurso y mantenía su fe en él. ¿Eran reales esas operaciones? También tengo mi propia opinión, pero ¡qué más da! El hecho es que, aunque de serlo, lo propio de todo un referente y un líder sería anunciarlas ANTES o, a lo sumo, inmediatamente después de haber realizado la compra para que el resto de su parroquia pudiera intentar beneficiarse o seguirle, al menos, si lo estimaran oportuno. Pues eso.
Tras los “éxitos” logrados en su gestión en Amper y en Abengoa (los cuales obviaré por ya sobradamente conocidos), llegamos a la última ampliación de capital de Amper y a su supuesta traición a los chorcanos a la hora de emitir su voto. Y digo supuesta porque creo sinceramente (y esto es un pensamiento mío sin prueba alguna) que la única traición que pudo cometer fue mentiros a todos en el foro en cuanto a su peso específico en Amper, accionarialmente hablando, y al número de acciones que siempre ha dicho mantener en cartera. Quizás pudo venderlas antes sin decir nada al foro para mantener la (supuesta) farsa y el personaje por él creado, y su supuesta “lealtad” para con su parroquia a la que ilustraba con largos soliloquios sobre cómo veía él la empresa, los errores que estaban cometiendo y lo que haría él, de estar de presidente. Sólo él tenía la respuesta y la solución a todo (ya fuera en Amper como en cualquier otro tema; los dominaba todos, disponía de información de primerísima mano y muchos contactos que decía conocer.
El hecho de que pudiera haberlas vendido sin comunicarlo en el Chorco podría explicar por qué dijo que no le convocaron a la junta, si mal no recuerdo, y por qué no votó junto al resto de chorcanos, ni siquiera en el mismo sentido, sino que dijo que lo hizo en contra porque cambió de opinión a última hora, a lo Pedro Sánchez. Ése era su único argumento para mantener que aún las tiene en cartera: decir que tuvo que votar en contra ya que, de lo contrario, con todas las que dice tener (en torno al 50% de su patrimonio, según sus propias palabras) habría ganado vuestra postura. O tal vez estén pignoradas/ embargadas. Ya digo que se trata de otra especulación mía. Mi opinión es que no podía votar en ningún caso, pero no podía decirlo porque mantenía (y mantiene) que las sigue teniendo en cartera.
“Venderé en el mercado y avisaré” (30/11/2022)
Dijo también tener, más o menos, el 50% de su patrimonio en Amper.
Aunque el 24/01/2023 también dijo: “Si crees todo lo que se dice en un foro, vas listo”.
Insisto en que se trata únicamente de una elucubración personal mía.
Eso sí, en el caso de mantenerlas en cartera y poder ejercer su derecho a voto, sería una (otra) traición en toda regla. Pero me decanto más por la primera opción.
En cuanto a la operación de Euroconsult, a la vista de cómo se han ido desarrollado los acontecimientos desde su inicio; a la supuesta ausencia de claridad por la falta de información (digo supuesta a la vista de los comentarios vertidos por los interesados a lo largo de su breve singladura); al inesperado giro en cuanto a su actividad (proyecto, más que actividad), pasando de la ingeniería al ámbito educacional;
a tanta demora “por culpa” de las empresas auditoras;
etc., cabría preguntarse: ¿Presunta estafa o mala gestión simplemente? Cada cual tendrá su opinión. Yo, por supuesto, tengo la mía.
¡Y todo ello con las manos libres y sin ataduras! Pues parece ser que ni aún así. Siempre hay elementos o circunstancias externas, ajenas a él, que son las culpables de todo. Qué mala suerte tiene este hombre…
A todo esto, sumémosle que ‘Stay’ se comprometió a pagar su parte a quien no quisiera seguir.
Pero posteriormente se desdijo.
Resulta que no responde a las preguntas de ‘Himbersor’ y del resto de afectados acerca de dónde ha ido a parar su dinero ya que, con toda lógica, no entienden cómo ha podido esfumarse tanto dinero sin haber llegado a comenzar su actividad, a lo que simplemente responde que todo queda reflejado en la auditoría. Considero que ésa no es una respuesta para todos aquéllos que confiaron en él. Porque no confiaron en el proyecto ni en la empresa, sino únicamente en ‘Stay’ (craso error, por otra parte, pero ése es otro tema).
Se dijo que la compra de Euroconsult era exclusivamente para obtener la ficha bursátil, pero luego habla de obras pendientes, de que la ingeniería es una ruina, de su paso al tema educacional, Edex… Y en cuanto al dinero esfumado, que si 450.000 € son de las obras que continúan a 2 años y el millón restante parece ser que se ha volatilizado entre abogados, 16 meses de nóminas y despidos, pago a PFK y a ETL las auditorías, a BME, etc. Que cada mes se iban 50.000 € – 60.000 € como mínimo. Y los ingresos dijo que eran deficitarios. Todo muy confuso y enmarañado y, por qué no decirlo, no muy creíble. Y de ser cierto, ¿por qué no fue informando puntualmente a los bonistas, en especial a los chorcanos? Tanto oscurantismo da que pensar…
‘Himbersor’ le preguntó qué clase de control amateur ejerció, recordándole que era el presidente y que había metido 1,5 MM de gente conocida.
No olvidemos que hablamos de alguien que fue presidente de Amper y de Abengoa (aunque conocidos son sus resultados en ambos casos). Aún así, no es de recibo, si únicamente hablamos de gestión.
La solución que propuso pasaba por desembolsar otros 600 €, entregándolos en otro acto de fe. Si tan claro lo veía él, con el patrimonio que dice tener y del que siempre ha hecho alarde, él mismo habría devuelto el dinero a quien se lo hubiera pedido y habría asumido ese coste (ésa debía ser su responsabilidad, como mínimo, para con sus queridos chorcanos), y además habría hecho un buen negocio, según sus palabras. Y los afectados respirarían tranquilos. ¿Por qué no lo hace?
Tengo mi propia teoría también sobre eso.
Parece ser que posteriormente reculó y ya no deberán abonar esos 600 € y blablablá, pero lo que está claro, y así lo ha dicho, es que no devolverá el dinero a nadie. Únicamente “se lo devolvió” a alguno, si encontró contrapartida; ergo él no recompró su bono a nadie, por lo que tampoco cumplió su compromiso.
Según la RAE, ‘estafa’, en su 2ª acepción, es “f. Der. Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.”
Para poder hablar de una posible estafa no basta con tener sospechas, sino que hay que tener pruebas y poder demostrarlo.
Otra cosa es la estafa moral que conlleva una falta de credibilidad y una pérdida de confianza probablemente definitiva e irreparable en la mayoría de los casos, aunque siempre quedará alguno por ahí que aún mantenga su fe en él.
Y eso sin contar cuando le pilló ‘Himbersor’ en mentira respecto a lo que siempre decía que no cobraba en Amper y tal, sacándole las vergüenzas.
En fin…
Me pregunto qué pensarán ahora todos aquellos palmeros afectados (incluido tú, ‘Himbersor’) que poco menos me saltaban a la yugular defendiendo a capa y espada a ‘Stay’ cada vez que le cuestioné y le pregunté acerca de la operación de Euroconsult…
Las preguntas, por incómodas que sean, jamás ofenden; las respuestas, en cambio, sí pueden hacerlo.
Y otra cosa (esto va para ‘Himbersor’):
Leerse las auditorías de las empresas y realizar todo tipo de investigaciones acerca de las empresas en las que se invierte debe hacerse ANTES de invertir, no después. Te pasó en Amper y ahora en Euroconsult.
Ojalá me equivoque, pero me da que desgraciadamente sólo os queda el pataleo.
Y tampoco estuviste muy elegante que digamos, por decirlo de una manera fina, al intentar pelear tu parte y la de tu amigo Álvaro a cambio de callar y no remover el tema ni azuzar a la masa. Eso está muy feo.
Que sí, que ahora has decidido en erigirte en el líder y representante de la lucha por los derechos de todos, pero no cuela. Y no me vale eso que dices de que, primero, claro que mirabas sólo por ti, hasta que decidiste hacerlo por todos. Y no cuela porque en Amper ya te erigiste en el defensor (junto con Escoben, si no me equivoco) de los intereses de todos los afectados representándoles en la Junta de Accionistas.
Si ya ejerciste de ‘líder sindical’ en aquella ocasión, ¿por qué no te lo planteaste de inicio también en esta causa, y no que, a lo zorreras, intentaste salvar tus muebles y los de tu amigo?
No sé cómo lo verá el resto, pero para mí también supondría una falta de confianza ya que tu prioridad está claro que no es el grupo (o no lo era), sino tú, y luego ya, si eso, el grupo. Y entonces sí que lo das todo, pero no de primeras. O dicho de otro modo, da la impresión de que utilizas al grupo para conseguir tus objetivos personales.
Que es lícito, ¿eh? Además, no debes cobrar por ello (lo desconozco). Pero aquí hablamos de CONFIANZA.
Lo dicho, para mí, muy, muy feo lo que hiciste. Yo no me fiaría al 100% si llegases a algún tipo de acuerdo, teniendo en cuenta cuáles son tus prioridades.
Pero bueno, eso ya no me corresponde a mí valorarlo, sino a todos aquéllos que representes.
Y una última cuestión antes de concluir:
Me refiero al post que ha publicado ‘jaime ester’ (por tratarse de un peso pesado bien considerado en el Chorco). En mi opinión, absolutamente deleznable. Y más aún no habiendo sido uno de los perjudicados. Y ni una sola crítica, oye. A lo sumo, alguna pequeña discrepancia, pero nada más. Claro, como lo expresa de manera tan educada y como sin querer molestar… Repito, me parece una falta de respeto a todos los afectados. Animarles a que confíen otra vez en quien les ha dejado sin su dinero, sin explicación alguna, con mentiras (o cambios de opinión) y oscurantismo absoluto, y a que le transfieran más dinero ¡a él! para que haga y deshaga a su antojo, sin ningún tipo de explicación de su gestión y de sus acuerdos secretos… Alguien podría, incluso, haberle cuestionado si tenía algún tipo de interés oculto en que el plan salga adelante en vista de la tamaña insensatez por la que aboga (que quede claro que no estoy afirmando que lo tenga, pero no me digáis que, de haber sido otro, más de uno lo habría llegado a pensar y a comentar).
Entiendo que, a título personal, le presuponga buena fe a ‘Stay’, debido a su relación personal o por lo que fuere, pero de ahí a que anime a los afectados o le parezca una buena idea que vuelvan a entregar otros 600 € a fondo perdido, sin que conste en su cuenta de valores, y sin garantía alguna de retorno (como siempre, él ‘estima que…’ y ‘ve factible recuperar…’, pero sin concretar, sin garantía y sin compromiso). Qué bien se asesora con el dinero ajeno…
La pregunta es si él, con su dinero, pagaría. Creo conocer la respuesta.
De hecho, fijaos la confianza que tiene en ‘Stay’ de facto (no de boquilla) que prefirió no invertir. Y eso que sólo eran 3.000 €.
Afortunadamente, ya no tenéis por qué ponerlos en ningún caso, eso sí, pasando de ese 10% inicial a un 8% (y eso que dijo ‘Stay’ que esos 600 € de más los pondría él. ¡Falso!, nuevamente).
No sé si me sorprende más la actitud que está teniendo ‘Stay’ tras el anuncio de la pérdida de vuestro dinero que su gestión, con el fatal desenlace.
En fin, os deseo la mejor de las suertes en vuestra decisión.
Por último, aunque no soy quién para dar consejos a nadie y teniendo en cuenta de que es mi último post, me tomaré la licencia de hacerlo:
‘Jamás adquiráis un activo que no figure en vuestra cuenta de valores’.
No entreguéis dinero a NADIE para que opere en representación vuestra. Hacedlo vosotros mismos.
Y a ser posible, ‘invertid en base a vuestro criterio’.
No dependáis de nadie. Aprended, formaos… Reflexionad, analizad, leed entre líneas, desconfiad de lo que leáis en la prensa “especializada” y pensad en la reacción que seguramente pretendan que tengas para justamente hacer lo contrario… Escuchad a unos y a otros. Entresacad lo que más os interese de cada cual y desechad el resto.
Introducid todo en la coctelera y operad por vosotros mismos. Y por supuesto, aprended de los errores.
Recordar que un necio es aquél que haciendo siempre lo mismo espera obtener resultados diferentes.
Y poco más…
¡Ah, sí! Casi se me olvida…
Aquí os dejo mi pequeña aportación a la causa, mi granito de arena, por si fuera de vuestro interés. No sé si es esto lo que buscabais.
Me refiero a las capturas de los anuncios que borraste, ‘Stay’.
Me dirijo ahora a ti ya que te leí que reconociste que probablemente fue un error haberlos borrado, así que no te preocupes, que bastante tienes ya.
Yo reparo tu error insertándolos de nuevo.
Espero que sean éstos a los que os refirierais:
Os deseo que os vaya muy bien, que salgáis airosos los afectados en Euroconsult y mucha suerte.