PARÁBOLA DE LOS 6 SABIOS CIEGOS Y EL ELEFANTE.

[neno62]

Valga esta parábola como ejemplo de que considero sucede habitualmente en los foros (sí, también en éste) a la hora de intentar desentrañar los entresijos que se ocultan detrás de los valores, de sus resultados y de las noticias/rumores que se publican.

Intentamos entender cómo es el elefante, cuando nuestra percepción no puede ser en ningún caso total, sino parcial. Pero nos creemos que no es así y que sólo con nuestra sesgada percepción seremos capaces de lograrlo.

Las similitudes con el mundo de la bolsa podrían ser:

- El elefante = El mercado y su comportamiento.
- Los 6 sabios = Los foreros, tertulianos, periodistas especializados..., pero especialmente los ECONOMISTAS.

Los economistas saben de economía, no de bolsa. Pero ellos creen erróneamente que sí porque, para ellos, bolsa y economía son lo mismo y van parejas, cuando la bolsa va por delante de la economía con una antelación de entre 6 y 12 meses. Intentan aplicar e imponer sus conocimientos (de economía) como si de verdades absolutas se tratasen (visión parcial de ese elefante: las patas podrían ser la economía; la trompa, la psicología; las orejas, la coyuntura internacional; etc.).

Por último, y antes de dar paso a la parábola, decir que invertir/especular en bolsa es mucho más sencillo de lo que puede parecer a priori.
Si, tras una crisis, nos ciñésemos a intentar detectar las señales que terminarán impulsando la economía y, por tanto, los mercados (que esto sí podemos hacerlo, sin ser economistas ni tener estudios); compráramos entonces (en lo más bajo); nos olvidásemos mientras dure el ciclo alcista (años); y cuando percibiésemos señales como exceso de alegría, pleno empleo, aumento de la inflación, etc., vendiéramos (en lo más alto), ganaríamos, y mucho. Después, nos olvidamos de la bolsa hasta que que se cierre el círculo y volvamos al comienzo.

Sencillo, ¿a que sí? Pero aburrido. ¿Dónde queda entonces nuestra parte más ludópata? Debemos calmarla y darle gusto, y ahí comienzan nuestros problemas.

En lugar de reconocer que la culpa de nuestros fracasos son nuestros y sólo nuestros, persistimos en externalizar nuestros errores, y concluimos que invertir/especular con éxito en bolsa es harto complejo. Y entonces nos aferramos en buscar explicaciones y posibles soluciones en los economistas porque "saben de esto" y "manejan datos, ratios y 'palabros' muy complejos e ininteligibles". Y cuanto menos se les entiende, debido a su farragoso vocabulario, mayor crédito se les concede o presupone (erróneamente, por supuesto). Y así nos va.

Vamos con esa parábola:

"Seis hindúes sabios, inclinados al estudio, quisieron saber qué era un elefante. Como eran ciegos, decidieron hacerlo mediante el tacto. El primero en llegar junto al elefante, chocó contra su ancho y duro lomo y dijo: «Ya veo, es como una pared». El segundo, palpando el colmillo, gritó: «Esto es tan agudo, redondo y liso que el elefante es como una lanza». El tercero tocó la trompa retorcida y gritó: «¡Dios me libre! El elefante es como una serpiente». El cuarto extendió su mano hasta la rodilla, palpó en torno y dijo: «Está claro, el elefante, es como un árbol». El quinto, que casualmente tocó una oreja, exclamó: «Aún el más ciego de los hombres se daría cuenta de que el elefante es como un abanico». El sexto, quien tocó la oscilante cola acotó: «El elefante es muy parecido a una soga». Y así, los sabios discutían largo y tendido, cada uno excesivamente terco y violento en su propia opinión y, aunque parcialmente en lo cierto, estaban todos equivocados."

[Himbersor]

Pues te voy a rebatir el texto de nuevo Neno;

Los economistas saben de economía, no de bolsa. Pero ellos creen erróneamente que sí porque, para ellos, bolsa y economía son lo mismo y van parejas, cuando la bolsa va por delante de la economía con una antelación de entre 6 y 12 meses. Intentan aplicar e imponer sus conocimientos (de economía) como si de verdades absolutas se tratasen (visión parcial de ese elefante: las patas podrían ser la economía; la trompa, la psicología; las orejas, la coyuntura internacional; etc.).

No se que a economistas te refieres pero los que yo suelo leer no no creen que saben de bolsa si no que viven totalmente al margen de la bolsa, ni si quiera invierten en ella, porque lejos de intentar predecir como va a ir, lo consideran poco menos que especulación y casino. Por otro lado, ese “tratar de imponer sus conocimientos como verdades absolutas” si que lo veo en sesudos analistas de bolsa, de AT y AF, los cuales toman sus “verdades” como certezas, y sus métodos cómo los únicos válidos, no hablemos ya de los que incluso te venden cursos y libros para “hacerte rico”. Los talibanes del AT o AF, esos que no admiten cualquier otra forma de análisis o incluso el usar ambas, esos si que tienen una visión parcial y sesgada de la realidad.

Pero bien, al grano…”la bolsa es capaz de anticipar la economía”? para mi esta es una de tantas frases manidas del mundo bolsistico que no se corresponde con la realidad, como la de “la bolsa es un juego que suma cero, para que uno gane otro tiene que perder”…y tantas otras que la gente repite sin descanso sin pararse a analizar si es cierto o no.

Pues bien, yo voy a dar mi opinión basada en hechos, números o gráficos, como me gusta hacer, y para ello voy a compara la evolución de la bolsa (En este caso escojo el Nasdaq. Lo intenté con el SP500 que me parecía más representativo pero en la web de la FRED solo dejan incluir en el grafico a partir de 2012.) con la evolución de la economía (tomando el GDP, variable basica para medir cuanto de bien o mal va la economía de un país). Es capaz el Nasdaq de anticipar con 6 o mas meses de antelación lo que va a pasar en la economía?

Ya antes de ver los gráficos, simplemente observando como impactan cada día los datos macro (GDP, PMI, ofertas de empleo…etc) en las bolsas deberíamos darnos cuenta que es justo al contrario. Cuando se hacen públicos estos datos es cuando las bolsas reaccionan a los mismos, es decir, son los datos económicos (pasados) los que mueven las bolsas.

Pero bien, al grano



Aquí vemos la evolución del Nasdaq y el gdp usano desde 1972 a 1998. Las barras paralelas señalan recesiones. Las recesiones son bastante fáciles de anticipar, basta que un trimestre sea negativo con el anterior para saber que si el próximo también lo es, estaremos en recesión técnica, es muy muy predecible. Por lo tanto si la bolsa fuera capaz de anticipar esto con 6 meses de antelación, deberíamos notarlo al menos 9 meses antes.
Que paso en este periodo? Pues hubo 4 recesiones. Las anticipó la bolsa?

1) Recesión de finales de 1973; La bolsa comenzó a caer en mitad del 73, con la crisis de energía inflación y demás, podríamos decir que la predijo? Pues por los pelos…pero aceptamos pulpo. Y durante los años siguientes? La bolsa se mantuvo bastante plana, era eso un signo de crecimiento estancado? Ni mucho menos, el GDP subió un 50%. La economía fue muy bien. Y la bolsa apenas lo tradujo.
2) Recesion de 1980; La bolsa realmente estaba subiendo incluso entrados en recesión…no predijo una mmierda, todo lo contrario.
3) Y la recesión del 91? Tres cuartos de lo mismo. La bolsa no se enteró hasta que la recesión fue declarada técnicamente
4) Y todo ese subidon de los años 90 en la que la bolsa se multiplicó por 4? La economía debía de ir reventándola no? Pues no tenia mucha correlación, crecía mas o menos al mismo ritmo que antes. La bolsa, esquizofrénicamente, no reflejaba la realidad económica del país.

Vayamos al periodo 1999 a 2009



Quizá sea el segundo periodo mas esquizofrenico de la bolsa, con la explosión de la burbuja .com y, por supuesto la crisis y recesión de 2008, donde la bolsa, una vez mas, no anticipaba nada. Absolutamente nada.
Y el periodo mas reciente del 2010 a 2022? Pues una vez mas, la bolsa se entero de la recesión del 2020, año pandémico cuando la el GDP llevaba varios trimestres bajando, no solo no anticipó absolutamente nada sino que reaccionó tarde, muy tarde.



Ah! Entonces la bolsa no anticipa como va la economía? NO. La bolsa se mueve por impulsos psicológicos de especuladores, antes basado en resultados empresariales y en como estos piensan que irá la economía, pero no es mas que una apuesta, y mas en la época de los algoritmos.

Pero…y la economía? Mueve las bolsas? Pues ya hemos visto como los datos macro lo hacen cada día, pero si esto fuera poco, las decisiones de los Bancos Centrales no solo la mueven, la catapulta (sobretodo si hablamos de tirpos de interes y masa monetaria) , y no hay mas que ver como en 2009 y especialmente en 2020 la impresión de billetes a mansalva fue prácticamente el único hecho, o al menos el mas relevante que impulsa a la bolsa, los esteroides en forma de billetes de 100 dólares la mueven



Ya por ultimo te dejo la opinión sobre este asunto de Jeff Madrick, el cual opina que eso de que la bolsa predice la economía es poco menos que un mito naif y peligroso y que, básicamente, suele comportarse irracionalmente (yo diría esquizofrénicamente);

Jeffrey G. Madrick is a journalist, economic policy consultant and analyst. He is editor of Challenge: The Magazine of Economic Affairs, visiting professor of humanities at The Cooper Union, and director of policy research at the Schwartz Center for Economic Policy Analysis, The New School.
Jeff no es "economista de estudios, apesar de ser licenciado por la universidad de NY y MBA en Harvard, pero si es uno de los autores economicos mas importantes

Jeff Madrick: The market is often viewed as a rational indicator of the economy now, and of its future. President Trump often touts its successes as proof of the strength of the economy. But this idea that the market is an indicator of the future and closely linked to the real economy is mostly a myth. The market has often been extremely irrational, or else we wouldn’t have crashes. Before a market crash, is it rational to be valuing stocks so high? No. In the days, weeks, months, and even a year before any given crash, the market is actually quite irrational, and it’s not possible to anticipate that coming fall from its behavior. The late 1990s saw a huge run-up in Internet stocks, only to crash in 2000. Similarly, a big run-up in stocks ended in the 2009 market crash. Recessions followed. To say that stocks rationally and accurately reflect the future (as some analysts and even academics insist they do), isn’t just a naïve notion, but a dangerous one as well.

Y ademas pone varios ejemplos claros;

Jeff Madrick: There are several factors. One of the main reasons that stocks do not reflect the health of the economy most of us experience is the rise of stock buybacks. Companies often push stocks higher, partly and arguably, to raise the value of the stock options of their management by buying them on the open market. The 2018 tax cuts sponsored by Trump led to an inflow of cash for companies, cash that often went to buying back shares. Therefore no link to the economy, but cash sloshing around in company coffers.

But the current stock run-up, which has reached new highs, is first, and most importantly, due to the Federal Reserve injecting massive amounts of stimulus into the banking system. The Fed feared a serious recession when COVID-19 made it apparent that demand by unemployed workers would fall. This showed up in persistently low interest rates, and indeed the interest rates were and remain very low. When interest rates are low, stock prices are often stimulated higher for two reasons, one being because stocks are discounted by the time-value of money (which falls with rates) and the other being that people tend to put money in stocks when interest rates are so low bonds don’t have a serious payout. The Federal Reserve also announced that these unusually low interest rates will likely last for a while. The stock market has got to love that.

Another major factor driving stock prices up is the CARES Act, the government stimulus program which included supplemental unemployment benefits of $600 per week and loans to businesses. That kept the economy from collapsing even further. The stock market viewed these measures optimistically, with the hope that an economic recovery was on the horizon. The problem was that many provisions within the CARES Act were allowed to expire at the end of July, and we don’t know if we will have another stimulus. The Democrats in the House passed the HEROES Act back in May as the next stimulus, while Republicans in the Senate have offered at best a less stimulative package than CARES. Trump, in the meantime, claims the Democrats don’t care about the workers.

We have two factors: the Federal Reserve and the fiscal stimulus.

[Himbersor]

Acabo de leer esto y viene al pelo;


The central bank played the Money Game, by driving interest rates down and assets prices up.


When interest rates go negative, all assets are worth “infinite”. When the FED intervened in bond markets the system shifted from “investing” to “financing” companies. Stocks disconnected from fundamentals.

Financial assets are the economy now, not the “real” economy. The tail is wagging the dog.

Until the US loses global reserve status and printing money no longer creates wealth. Then the world changes.



Global Markets - U.S.

$80 Trillion - combined value of U.S. Housing + Stock Market

$25 Trillion - GDP

There's a lot more Wealth destruction to go.