El coronavirus nos manda para abajo, a mÃnimos historicos.
Compro en 1,481
Voy cargado de Bankias y palmando un 30% virtual. Me esta haciendo sufrir la bicha. Pero somos mas fuertes que el coronavirus.
Promedio en 2,20 aprox.
En 1 mes y 1 semana pagan dividendo rentabilidad 8% a estos precios.
BANKIA
-
El principito
- Mensajes: 15
- Registrado: 27 Feb 2019 00:42
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 1 vez
Pues a ver como se comportan los bancos esta semana con el tema del irph, .
Bankia no es de los mas afectados pero si la sentencia es negativa puede que la bajen un poco mas, con estas noticias un 5% abajo no se lo quita nadie. Aunque yo creo que lo del coronavirus ha amortizado la sentencia del irph en caso de ser negativa para la banca, la espero en 1,35 por si suena la flauta.
Bankia no es de los mas afectados pero si la sentencia es negativa puede que la bajen un poco mas, con estas noticias un 5% abajo no se lo quita nadie. Aunque yo creo que lo del coronavirus ha amortizado la sentencia del irph en caso de ser negativa para la banca, la espero en 1,35 por si suena la flauta.
-
El principito
- Mensajes: 15
- Registrado: 27 Feb 2019 00:42
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 1 vez
Llevas toda la razon, el castigo esta siendo espectacular.
He retirado mi orden y la espero para el siguiente tramo ,otro 5% abajo, 1,29-1,31...
Se que apuro demasiado pero aunque me tenga que subir al carro mas adelante, seguiran siendo buenos precios.
He retirado mi orden y la espero para el siguiente tramo ,otro 5% abajo, 1,29-1,31...
Se que apuro demasiado pero aunque me tenga que subir al carro mas adelante, seguiran siendo buenos precios.
-
SharkAttack
- Mensajes: 25
- Registrado: 24 Feb 2019 23:00
- Agradecido: 39 veces
- Agradecimiento recibido: 1 vez
Yo he comprado hoy. La sentencia no ha sido desfavorable a los bancos, lo que junto al castigo que llevan los bancos creo que puede dar lugar a un rebote razonablemente bueno. Eso sÃ, con mucho cuidado que no está la situación en general en los mercados muy boyante
-
Xxcal
- Mensajes: 243
- Registrado: 26 Feb 2019 16:27
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 61 veces
Yo tambien acabo de acumular y me he leido la sentencia del IRPH del TJUE. Que contrariamente a lo que dicen los medios generalistas es mas positiva para la banca que para el consumidor. Precisamente es un caso de Bankia, en el que el abogado del TJUE dijo expresamente que la comercializacion del IPRH fue transparente...
Estos argumentos los utilizará Bankia en asuntos similares ante el Juez Nacional, que será quien al final decida caso por caso.
La pretension principal era anular todos los prestamos vinculador al IRPH, y eso ha sido desestimado. (y este era el peor escenario para la banca pq implica devolverlo todo). La sentencia dice que es un indice oficial y valido pero que su comercializacion debe ser transparente, y en caso de no serlo se sustituye por euribor, y ello le compete al juez nacional.
Tampoco dice nada de la retroactividad.
Al final se fueron a Europa pidiendo que se declarara abusivo el IRPH y el TJUE ha devuelto a los jueces nacionales la decisión final. Ya me dirás tu quien ha ganado en esta batalla...
Estos argumentos los utilizará Bankia en asuntos similares ante el Juez Nacional, que será quien al final decida caso por caso.
La pretension principal era anular todos los prestamos vinculador al IRPH, y eso ha sido desestimado. (y este era el peor escenario para la banca pq implica devolverlo todo). La sentencia dice que es un indice oficial y valido pero que su comercializacion debe ser transparente, y en caso de no serlo se sustituye por euribor, y ello le compete al juez nacional.
Tampoco dice nada de la retroactividad.
Al final se fueron a Europa pidiendo que se declarara abusivo el IRPH y el TJUE ha devuelto a los jueces nacionales la decisión final. Ya me dirás tu quien ha ganado en esta batalla...
-
El principito
- Mensajes: 15
- Registrado: 27 Feb 2019 00:42
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 1 vez
No espabilare....estaba convencido que la sentencia iria contra la banca y y por querer arañar unos centimos baje la entrada.
La sentencia es favorable a ellos y aunque la audiencia nacional anule el irph, no creo quenobligue a la retroactividad.
Hoy he pagado mas....pero sigo pensando que esta barata. En cuato pase lo del bicho, la banca tendra un buen empujon.
Suerte en el viaje.
La sentencia es favorable a ellos y aunque la audiencia nacional anule el irph, no creo quenobligue a la retroactividad.
Hoy he pagado mas....pero sigo pensando que esta barata. En cuato pase lo del bicho, la banca tendra un buen empujon.
Suerte en el viaje.
-
Xxcal
- Mensajes: 243
- Registrado: 26 Feb 2019 16:27
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 61 veces
Buen articulo de expansion ( por una vez):
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto el contencioso sobre los préstamos hipotecarios referenciados al IRPH siguiendo en la práctica totalidad la opinión del abogado general que indicaba que no se puede considerar que ese Ãndice era abusivo y que deben ser los tribunales españoles los que indiquen en cada caso si su aplicación fue o no transparente.
La Bolsa ha reaccionado positivamente a esa decisión subiendo las cotizaciones de las entidades más expuestas a ese litigio.
El tribunal europeo considera que el Ãndice de Referencia de Préstamos Hipotecarios no es abusivo porque se publicaba en el BoletÃn Oficial del Estado una vez que el Banco de España lo elaboraba con la información suministrada por las entidades financieras (cajas de ahorros y bancos) y que, en principio, se informaba a los potenciales tomadores del préstamo sobre lo ocurrido en el pasado con ese Ãndice. La cuestión de si debÃa ser comparado con otros posibles Ãndices o si debÃa darse una previsión de una evolución futura no se contempla. Por eso es por lo que el TJUE devuelve de alguna forma la pelota a los tribunales españoles para que sean ellos los que analicen, en cada reclamación, si hubo transparencia o no en la comercialización del préstamo.
En el supuesto de que el tribunal correspondiente establezca que la venta de ese crédito no habÃa sido transparente señala que el IRPH debe ser sustituido por el Ãndice que se hubiera pactado con el cliente y, si no existiera esa cláusula en el contrato, que el Ãndice sustitutorio serÃa el del 'IRPH entidades' que, en la práctica ha sido muy similar al 'IRPH cajas' y al 'IRPH bancos' que eran los otros dos Ãndices que se tenÃan en cuenta y que eran elaborados con la media de los tipos aplicados por las cajas y por los bancos. El 'IRPH entidades' es el surgido tras la desaparición de muchas cajas de ahorros y es el resultante de los tipos aplicados por los bancos que ahora existen.
Expertos jurÃdicos de las entidades consideran que la sentencia del TJUE reducirá sensiblemente las reclamaciones de los potencialmente perjudicados porque desde 2013, cuando desaparecieron la mayorÃa de las cajas de ahorros integrándose en otras estructuras bancarias más fuertes y saneadas, la Ley 14/2013 establecÃa precisamente la sustitución del IRPH por las dos vÃas anteriores. En algunos casos los bancos con este tipo de créditos tenÃan pactado por contrato un Ãndice alternativo (aplicar como tipo fijo el último IRPH aplicado efectivamente) y en otros los contratos no reflejaban un posible sustituto que, según el TJUE debe ser el 'IRPH entidades' si un juez decide que la.venta no fue transparente. Son los que se han venido aplicando en los últimos tiempos. En algunos bancos el tipo de interés que se aplicaba era el IRPH sin diferencial.
El hecho de que el TJUE remita a los jueces españoles la decisión última estableciendo claramente cual deberÃa ser la alternativa en caso de sentencia negativa para los bancos, reduce, en la práctica, la probabilidad de reclamaciones porque además la Justicia española ha venido dando mayoritariamente la razón a las entidades. De las 45 Audiencias Provinciales que han dictado alguna resolución 36 lo han hecho a favor de los bancos y 9 de los reclamantes. Además, el Tribunal Supremo ya dictó en su momento una sentencia en la que señalaba que el IRPH en sus distintas modalidades no era un Ãndice abusivo en sà mismo por ser público y contar con el aval del Banco de España.
Los bancos nacionales parece que han recibido una buena noticia después de varios litigios, los últimos los de las cláusulas suelo o del impuesto sobre actos jurÃdicos documentados y los costes de las hipotecas, en los que habÃan sido condenados de forma mayoritaria.
https://www.expansion.com/empresas/banc ... b45d3.html
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto el contencioso sobre los préstamos hipotecarios referenciados al IRPH siguiendo en la práctica totalidad la opinión del abogado general que indicaba que no se puede considerar que ese Ãndice era abusivo y que deben ser los tribunales españoles los que indiquen en cada caso si su aplicación fue o no transparente.
La Bolsa ha reaccionado positivamente a esa decisión subiendo las cotizaciones de las entidades más expuestas a ese litigio.
El tribunal europeo considera que el Ãndice de Referencia de Préstamos Hipotecarios no es abusivo porque se publicaba en el BoletÃn Oficial del Estado una vez que el Banco de España lo elaboraba con la información suministrada por las entidades financieras (cajas de ahorros y bancos) y que, en principio, se informaba a los potenciales tomadores del préstamo sobre lo ocurrido en el pasado con ese Ãndice. La cuestión de si debÃa ser comparado con otros posibles Ãndices o si debÃa darse una previsión de una evolución futura no se contempla. Por eso es por lo que el TJUE devuelve de alguna forma la pelota a los tribunales españoles para que sean ellos los que analicen, en cada reclamación, si hubo transparencia o no en la comercialización del préstamo.
En el supuesto de que el tribunal correspondiente establezca que la venta de ese crédito no habÃa sido transparente señala que el IRPH debe ser sustituido por el Ãndice que se hubiera pactado con el cliente y, si no existiera esa cláusula en el contrato, que el Ãndice sustitutorio serÃa el del 'IRPH entidades' que, en la práctica ha sido muy similar al 'IRPH cajas' y al 'IRPH bancos' que eran los otros dos Ãndices que se tenÃan en cuenta y que eran elaborados con la media de los tipos aplicados por las cajas y por los bancos. El 'IRPH entidades' es el surgido tras la desaparición de muchas cajas de ahorros y es el resultante de los tipos aplicados por los bancos que ahora existen.
Expertos jurÃdicos de las entidades consideran que la sentencia del TJUE reducirá sensiblemente las reclamaciones de los potencialmente perjudicados porque desde 2013, cuando desaparecieron la mayorÃa de las cajas de ahorros integrándose en otras estructuras bancarias más fuertes y saneadas, la Ley 14/2013 establecÃa precisamente la sustitución del IRPH por las dos vÃas anteriores. En algunos casos los bancos con este tipo de créditos tenÃan pactado por contrato un Ãndice alternativo (aplicar como tipo fijo el último IRPH aplicado efectivamente) y en otros los contratos no reflejaban un posible sustituto que, según el TJUE debe ser el 'IRPH entidades' si un juez decide que la.venta no fue transparente. Son los que se han venido aplicando en los últimos tiempos. En algunos bancos el tipo de interés que se aplicaba era el IRPH sin diferencial.
El hecho de que el TJUE remita a los jueces españoles la decisión última estableciendo claramente cual deberÃa ser la alternativa en caso de sentencia negativa para los bancos, reduce, en la práctica, la probabilidad de reclamaciones porque además la Justicia española ha venido dando mayoritariamente la razón a las entidades. De las 45 Audiencias Provinciales que han dictado alguna resolución 36 lo han hecho a favor de los bancos y 9 de los reclamantes. Además, el Tribunal Supremo ya dictó en su momento una sentencia en la que señalaba que el IRPH en sus distintas modalidades no era un Ãndice abusivo en sà mismo por ser público y contar con el aval del Banco de España.
Los bancos nacionales parece que han recibido una buena noticia después de varios litigios, los últimos los de las cláusulas suelo o del impuesto sobre actos jurÃdicos documentados y los costes de las hipotecas, en los que habÃan sido condenados de forma mayoritaria.
https://www.expansion.com/empresas/banc ... b45d3.html
-
Xxcal
- Mensajes: 243
- Registrado: 26 Feb 2019 16:27
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 61 veces
Movimientos extraños en Bankia.
La baja covid se ha ido hasta el famoso fat finger 0,88 de hace 7 años.
Ayer subida fuerte mientras los bancos bajan 4%. Hoy lo mismo.
Cotiza 1,20.
Subida 30% en 3 dias. Mientras el resto del sector no ha rebotado apenas.
O el estado esta haciendo autocartera o los cortos se estan saliendo.
Por fundamentales es posible que su cartera de bonos se vea revalorizada pues ahora se paga mejor el bono aleman y español.
La baja covid se ha ido hasta el famoso fat finger 0,88 de hace 7 años.
Ayer subida fuerte mientras los bancos bajan 4%. Hoy lo mismo.
Cotiza 1,20.
Subida 30% en 3 dias. Mientras el resto del sector no ha rebotado apenas.
O el estado esta haciendo autocartera o los cortos se estan saliendo.
Por fundamentales es posible que su cartera de bonos se vea revalorizada pues ahora se paga mejor el bono aleman y español.
-
Xxcal
- Mensajes: 243
- Registrado: 26 Feb 2019 16:27
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 61 veces
Tengo un poco abandonado el foro, pero que sepais que sigo bien dentro de esta. Promedio en 1,82.
Cotiza 0,95 ahora, llegó hasta 0,75, creo que se han pasado de rosca con esta 4 PUEBLOS si atiendo a los fundamentales, incluso asumiendo 10 años mas de tipos fijo negativo y euribor negativo. De hecho en Bankia el 55% son hipotecas, que es lo ultimo que se impaga en caso de crisis economica total o temporal.
0,75 de ahora equivale a 0,18 de las de antes, ya que aqui agruparon 4 acciones en 1 hace 3 años.
en 2013 Post intervencion del estado, empezó a cotizar a 0,50, es decir al precio de 2 euros actual.
Me parece irracional que saneada Bankia, cotice 0,95, cuando tenÃa toda la mierda de preferentes, clausulas suelo, demandas por acciones en la OPV, subordinadas cotizaba 2 euros -actuales-
Osea se ha quitado toda la mierda en un lustro, y cotiza ahora menos de la mitad, y eso que ahora ganaba de normal 700 kilos al año, y no las increibles perdidas de hace 7 años.
Cotiza 0,95 ahora, llegó hasta 0,75, creo que se han pasado de rosca con esta 4 PUEBLOS si atiendo a los fundamentales, incluso asumiendo 10 años mas de tipos fijo negativo y euribor negativo. De hecho en Bankia el 55% son hipotecas, que es lo ultimo que se impaga en caso de crisis economica total o temporal.
0,75 de ahora equivale a 0,18 de las de antes, ya que aqui agruparon 4 acciones en 1 hace 3 años.
en 2013 Post intervencion del estado, empezó a cotizar a 0,50, es decir al precio de 2 euros actual.
Me parece irracional que saneada Bankia, cotice 0,95, cuando tenÃa toda la mierda de preferentes, clausulas suelo, demandas por acciones en la OPV, subordinadas cotizaba 2 euros -actuales-
Osea se ha quitado toda la mierda en un lustro, y cotiza ahora menos de la mitad, y eso que ahora ganaba de normal 700 kilos al año, y no las increibles perdidas de hace 7 años.
-
Xxcal
- Mensajes: 243
- Registrado: 26 Feb 2019 16:27
- Agradecido: 6 veces
- Agradecimiento recibido: 61 veces
Rumores de fusion con la caixa.
Confirma la cbmv que se estudiará.
Pase lo q pase creo q debe subir por que la famosa incertidumbre de banca publica en bankia con podemos se va al garete.
Dado que el gobierno apoya esta fusion según los medios.
Confirma la cbmv que se estudiará.
Pase lo q pase creo q debe subir por que la famosa incertidumbre de banca publica en bankia con podemos se va al garete.
Dado que el gobierno apoya esta fusion según los medios.