Reflexión sobre lo que está pasando en la actualidad

[pamur]

Los ecologistas europeos han hecho imposible la independencia energética
Gas de Rusia
39 COMMENTS
30/03/2022DANIEL Lacalle
Europa no va a lograr una transición energética competitiva con las actuales políticas intervencionistas. Europa no depende del gas ruso debido a una coincidencia, sino debido a una cadena de políticas equivocadas: prohibir la energía nuclear en Alemania, prohibir el desarrollo de los recursos nacionales de gas natural en toda la Unión Europea, sumado a un despliegue renovable masivo y costoso sin construir un respaldo confiable.

La energía solar y eólica no reducen la dependencia del gas natural ruso. Son necesarios pero volátiles e intermitentes. Necesitan respaldo de energía nuclear, hidroeléctrica y gas natural para la seguridad del suministro de energía. La dependencia de estas fuentes de respaldo aumenta en períodos de poco viento y poco sol, justo cuando los precios son más altos.

"La energía solar va a cero durante doce horas al día, y eso está garantizado. El viento sopla a veces, y a veces no, también garantizado. Ambos dependen del clima, que está 100% fuera del control humano. Están en su mejor día un suplemento", escribió un seguidor de un piloto de la Marina.

Las baterías tampoco son una opción. Es imposible construir una red de tamaño industrial de enormes baterías; el costo sería prohibitivo y la dependencia de China (para litio, etc.) para construirlos sería aún más un problema. A los precios actuales, un sistema de almacenamiento de energía de baterías del tamaño de Europa costaría más de 2,5 billones de dólares, según un documento de MIT Technology Review, enormemente más caro que cualquier otra alternativa.

El costo adicional de una red de baterías más la red de distribución y transmisión haría que las facturas de los hogares se dispararan aún más.

La inflación ya estaba fuera de control en Europa antes de que la invasión de Ucrania fuera incluso un riesgo. La inflación de los precios al consumo en España fue del 7,6 por ciento, en Portugal del 4,2 por ciento y en Alemania del 5,1 por ciento. La inflación de los precios al consumidor de la zona del euro fue del 5,8 por ciento.

Ante el impacto en los precios y la energía de la invasión de Ucrania, debemos recordar:

Europa ya estaba en una crisis energética en 2020 y 2021, con el coste del CO2 permite que los precios de la electricidad al por mayor se disparen y que los precios mayoristas alcancen niveles récord para diciembre de 2021.

Europa no "depende del gas ruso". Es codependencia. Rusia necesita a Europa para exportar, y Europa no tiene una alternativa más barata. Recordemos que el gas ruso es mucho más barato que cualquier otra alternativa realista.

Los contratos a largo plazo firmados con Gazprom se cierran a precios que pueden ser hasta diez veces más bajos que algunas de las alternativas actuales. Los 150.000 millones de metros cúbicos que Europa importa de Rusia pueden ser sustituidos por gas natural licuado procedente de Noruega y el Mar del Norte, Estados Unidos, Argelia, Qatar o Israel, pero será mucho más caro.

La única alternativa a Rusia es demostrar que los países europeos tienen fuentes de suministro diversas y baratas. Si Rusia ve que los gobiernos europeos prohíben la energía nuclear, prohíben el desarrollo de reservas de gas autóctonas, intervienen en las importaciones y agregan CO masivo2 Las autoridades rusas sabrán que no hay alternativa competitiva, y que la industria y los consumidores europeos colapsarán debido al aumento del costo de la energía.

Los gobiernos europeos deberían pensar mucho en políticas equivocadas cuando el continente se haya salvado este invierno por el gas natural importado de los Estados Unidos producido con fracking, una tecnología que ha sido prohibida en Europa.

Europa quiere energía barata y abundante, pero los políticos demonizan la energía nuclear, el gas y el petróleo. Todas las propuestas intervencionistas que presentan los políticos europeos conllevan un coste más elevado para los consumidores que sufren desde hace mucho tiempo.

El gas natural fluye todo el tiempo y es barato y abundante. No se puede sustituir por energías renovables que son intermitentes, volátiles e impredecibles. El ejemplo de Alemania es claro. Después de invertir masivamente en energías renovables y duplicar las facturas para los consumidores, depende más del carbón de lignito y el gas ruso para garantizar el suministro. ¡Alemania ha tenido que reactivar las plantas de carbón después de gastar más de $ 200 mil millones en subsidios y energías renovables!

Todas las tecnologías son necesarias, y las renovables son clave, pero no son la alternativa porque necesitan respaldo de gas natural mientras se desarrolla la tecnología, ya que aún está en su infancia. No olvidemos que la instalación de renovables supone un enorme coste en redes. ¿Quién bajará las facturas si el costo fijo de las redes se incrementa en los 150.000 millones de dólares que estimamos que se necesitan para fortalecer las redes de distribución y transmisión?

Todas las alternativas "mágicas" que vende el intervencionismo significan pasar de depender de Rusia a depender de China. ¿De dónde vamos a sacar el silicio, el aluminio, las tierras raras, el cobre, el litio, etc. necesarios para esas inversiones mágicas masivas anunciadas?

La demonización de la energía nuclear ha dejado a Europa en manos de alternativas caras y volátiles. La transición energética debe considerarse con una comprensión de la importancia de la seguridad del suministro y la competitividad. Necesitamos todas las tecnologías, sin sesgos ideológicos. Necesitamos energía solar, eólica, gas natural, hidroeléctrica, petrolera y nuclear, o iremos de crisis en crisis, y siempre pagando más.

Es absurdo mantener el esquema fiscal oculto del CO2 emisiones durante una crisis sin precedentes. Los gobiernos deben utilizar estos ingresos para reducir las facturas de los ciudadanos.

Los impuestos fronterizos sobre los productos derivados del petróleo y el gas natural no gravan a los productores; están gravando a los consumidores en los países europeos. Quien crea que los impuestos que se han anunciado serán pagados por Qatar, Nigeria o Brasil tiene un grave problema de entendimiento económico.

Una verdadera transición energética debe ser competitiva, confiable y barata, no una máquina de recaudación de impuestos y saqueo. Debe considerar todas las tecnologías. Más industria y menos política. Más competencia y menos ideología.

Autor:
Daniel Lacalle

Daniel Lacalle, PhD, economista y administrador de fondos, es autor de los libros más vendidos Freedom or Equality (2020), Escape from the Central Bank Trap (2017), The Energy World Is Flat (2015) y Life in the Financial Markets (2014).

Es profesor de economía global en IE Business School de Madrid.

[pamur]

Crédito de la foto: Massimo Giachetti
Después de graduarse de la Universidad de Columbia con un título en ingeniería química, mi abuelo pasó a trabajar para Pfizer durante casi dos décadas, culminando su carrera como Director Global de Nuevos Productos de la compañía. Estaba bastante orgullosa de este hecho mientras crecía, sentí como si esta figura paterna, que me crió durante varios años durante mi infancia, de alguna manera hubiera desempeñado un papel en salvar vidas. Pero en los últimos años, mi perspectiva sobre Pfizer, y otras compañías de su clase, ha cambiado. Culpe a la insidiosa corrupción de las grandes farmacéuticas puesta al descubierto por los denunciantes en los últimos años. Culpe a la interminable cadena de demandas de las grandes farmacéuticas que revelan fraude, engaño y encubrimiento. Culpe al hecho de que fui testigo de cómo algunas de sus drogas más rentables arruinan la vida de los que más amo. Todo lo que sé es que ese orgullo que una vez sentí ha sido eclipsado por un escepticismo pegajoso que parece que no puedo sacudir.
En 1973, mi abuelo y sus colegas celebraron cuando Pfizer cruzó un hito: la marca de ventas de mil millones de dólares. En estos días, Pfizer recauda $ 81 mil millones al año, lo que la convierte en la 28ª compañía más valiosa del mundo. Johnson & Johnson ocupa el puesto 15, con 93.770 millones de dólares. Para poner las cosas en perspectiva, eso hace que dichas empresas sean más ricas que la mayoría de los países del mundo. Y gracias a esos márgenes de ganancia astronómicos, la industria farmacéutica y de productos de salud puede gastar más en cabildeo que cualquier otra industria en Estados Unidos.
Si bien el cabildeo de las grandes farmacéuticas puede tomar varias formas diferentes, estas compañías tienden a dirigir sus contribuciones a los legisladores de alto rango en el Congreso, ya sabes, los que necesitan mantener en su esquina, porque tienen el poder de redactar leyes de atención médica. Pfizer ha gastado más que sus pares en seis de los últimos ocho ciclos electorales, con casi 9,7 millones de dólares. Durante las elecciones de 2016, las compañías farmacéuticas donaron más de $ 7 millones a 97 senadores a un promedio de $ 75,000 por miembro. También contribuyeron con $ 6.3 millones a la campaña del presidente Joe Biden en 2020. La pregunta es: ¿qué obtuvieron las grandes farmacéuticas a cambio?

El Sway Off-the-Record de ALEC
Para comprender realmente el poder de las grandes farmacéuticas, debe comprender cómo funciona el American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, que fue fundada en 1973 por activistas conservadores que trabajan en la campaña de Ronald Reagan, es una operación de pago por juego súper secreta donde los cabilderos corporativos, incluso en el sector farmacéutico, celebran reuniones confidenciales sobre proyectos de ley "modelo". Una gran parte de estos proyectos de ley finalmente se aprueban y se convierten en ley.
Un resumen de los grandes éxitos de ALEC le dirá todo lo que necesita saber sobre los motivos y prioridades del consejo. En 1995, ALEC promovió un proyecto de ley que restringe los derechos de los consumidores a demandar por daños resultantes de tomar un medicamento en particular. También respaldaron la Ley de Reducción del Estatuto de Prescripción, que puso un límite de tiempo sobre cuándo alguien podría demandar después de una lesión o muerte inducida por medicamentos. A lo largo de los años, ALEC ha promovido muchos otros proyectos de ley favorables a la industria farmacéutica que: debilitarían la supervisión de la FDA de nuevos medicamentos y terapias, limitarían la autoridad de la FDA sobre la publicidad de medicamentos y se opondrían a las regulaciones sobre incentivos financieros para que los médicos prescriban medicamentos específicos. Pero lo que hace que estas colaboraciones de ALEC se sientan particularmente problemáticas es que hay poca transparencia: todo esto sucede a puerta cerrada. Los líderes del Congreso y otros miembros del comité involucrados en ALEC no están obligados a publicar ningún registro de sus reuniones y otras comunicaciones con cabilderos farmacéuticos, y la lista de miembros de ALEC es completamente confidencial. Todo lo que sabemos es que en 2020, más de dos tercios del Congreso, 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes, cobraron un cheque de campaña de una compañía farmacéutica.
Investigación de financiación de big pharma
El público generalmente depende de un respaldo de las agencias gubernamentales para ayudarlos a decidir si un nuevo medicamento, vacuna o dispositivo médico es seguro y efectivo. Y esas agencias, como la FDA, cuentan con la investigación clínica. Como ya se ha establecido, las grandes farmacéuticas son conocidas por enganchar a funcionarios gubernamentales influyentes. Aquí hay otra verdad aleccionadora: la mayoría de la investigación científica es pagada por, esperen, las compañías farmacéuticas.
Cuando el New England Journal of Medicine (NEJM) publicó 73 estudios de nuevos medicamentos en el transcurso de un solo año, encontraron que un asombroso 82% de ellos habían sido financiados por la compañía farmacéutica que vende el producto, el 68% tenía autores que eran empleados de esa compañía y el 50% tenía investigadores principales que aceptaban dinero de una compañía farmacéutica. Según una investigación de 2013 realizada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Arizona, incluso cuando las compañías farmacéuticas no están financiando directamente la investigación, los accionistas, consultores, directores y funcionarios de la compañía casi siempre participan en su realización. Un informe de 2017 de la revista revisada por pares The BMJ también mostró que aproximadamente la mitad de los editores de revistas médicas reciben pagos de las compañías farmacéuticas, con un pago promedio por editor que ronda los $ 28,000. Pero estas estadísticas solo son precisas si los investigadores y editores son transparentes sobre los pagos de la industria farmacéutica. Y un análisis de investigación de 2022 de dos de las revistas médicas más influyentes encontró que el 81% de los autores del estudio no revelaron millones en pagos de las compañías farmacéuticas, como se les exige que hagan.
Desafortunadamente, esta tendencia no muestra signos de desaceleración. El número de ensayos clínicos financiados por la industria farmacéutica ha aumentado cada año desde 2006, según un informe de la Universidad John Hopkins, mientras que los estudios independientes han sido más difíciles de encontrar. Y hay algunas consecuencias graves para estos conflictos de intereses. Tome Avandia, por ejemplo, un medicamento para la diabetes producido por GlaxoSmithCline (GSK). Avandia finalmente se relacionó con un riesgo dramáticamente mayor de ataques cardíacos e insuficiencia cardíaca. Y un informe de BMJ reveló que casi el 90% de los científicos que inicialmente escribieron artículos brillantes sobre Avandia tenían vínculos financieros con GSK.
Pero aquí está la parte desconcertante: si la industria farmacéutica está sesgando con éxito la ciencia, entonces eso significa que los médicos que confían en la ciencia están sesgados en sus decisiones de prescripción.

Crédito de la foto: ONU Mujeres Europa y Asia Central
Donde las líneas se vuelven realmente borrosas es con la "escritura fantasma". Los ejecutivos de las grandes farmacéuticas saben que es mucho más probable que los ciudadanos confíen en un informe escrito por un médico certificado por la junta que uno de sus representantes. Es por eso que pagan a los médicos para que enumeren sus nombres como autores, a pesar de que los médicos tenían poca o ninguna participación en la investigación, y el informe fue escrito por la compañía farmacéutica. Esta práctica comenzó en los años 50 y 60 cuando los ejecutivos del tabaco clamaban por demostrar que los cigarrillos no causaban cáncer (alerta de spoiler: ¡lo hacen!), por lo que encargaron a los médicos que pusieran su nombre en los papeles que socavaban los riesgos de fumar.
Sigue siendo una táctica bastante común hoy en día: más de uno de cada 10 artículos publicados en el NEJM fue coescrito por un escritor fantasma. Si bien un porcentaje muy pequeño de revistas médicas tienen políticas claras contra la escritura fantasma, sigue siendo técnicamente legal, a pesar del hecho de que las consecuencias pueden ser mortales.
Caso en cuestión: a finales de los años 90 y principios de la década de 2000, Merck pagó por 73 artículos escritos por fantasmas para reproducir los beneficios de su medicamento para la artritis Vioxx. Más tarde se reveló que Merck no informó todos los ataques cardíacos experimentados por los participantes del ensayo. De hecho, un estudio publicado en el NEJM reveló que se estima que 160,000 estadounidenses experimentaron ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares por tomar Vioxx. Esa investigación fue realizada por el Dr. David Graham, Director Asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, quien comprensiblemente concluyó que el medicamento no era seguro. Pero la Oficina de Nuevos Medicamentos de la FDA, que no solo fue responsable de aprobar inicialmente Vioxx sino también de regularlo, trató de barrer sus hallazgos debajo de la alfombra.
"Me presionaron para que cambiara mis conclusiones y recomendaciones, y básicamente amenacé con que si no las cambiaba, no se me permitiría presentar el documento en la conferencia", escribió en su testimonio en el Senado de Estados Unidos de 2004 sobre Vioxx. "Un gerente de Seguridad de Medicamentos recomendó que se me prohibiera presentar el póster en la reunión".
Finalmente, la FDA emitió un aviso de salud pública sobre Vioxx y Merck retiró este producto. Pero era un poco tarde para las repercusiones: 38,000 de los que tomaron Vioxx que sufrieron ataques cardíacos ya habían muerto. Graham calificó esto como un "profundo fracaso regulatorio", y agregó que los estándares científicos que la FDA aplica a la seguridad de los medicamentos "garantizan que los medicamentos inseguros y mortales permanecerán en el mercado estadounidense".
Esto no debería ser una sorpresa, pero la investigación también ha demostrado repetidamente que un artículo escrito por una compañía farmacéutica es más probable que enfatice los beneficios de un medicamento, vacuna o dispositivo mientras minimiza los peligros. (Si desea comprender más sobre esta práctica, una ex escritora fantasma describe todas las razones éticas por las que renunció a este trabajo en un informe de PLOS Medicine). Si bien los efectos adversos de los medicamentos aparecen en el 95% de la investigación clínica, solo el 46% de los informes publicados los divulgan. Por supuesto, todo esto a menudo termina engañando a los médicos para que piensen que un medicamento es más seguro de lo que realmente es.
Influencia de las grandes farmacéuticas en los médicos
Las compañías farmacéuticas no solo están pagando a los editores y autores de revistas médicas para que sus productos se vean bien, tampoco. Hay una larga y sórdida historia de compañías farmacéuticas que incentivan a los médicos a recetar sus productos a través de recompensas financieras. Por ejemplo, Pfizer y AstraZeneca repartieron un total combinado de $ 100 millones a los médicos en 2018, y algunos ganaron entre $ 6 millones y $ 29 millones en un año. Y la investigación ha demostrado que esta estrategia funciona: cuando los médicos aceptan estos regalos y pagos, es significativamente más probable que prescriban los medicamentos de esas compañías. Novartis viene a la mente: la compañía gastó más de $ 100 millones en pagar las extravagantes comidas de los médicos, las salidas de golf y más, al tiempo que proporcionaba un generoso programa de sobornos que los hacía más ricos cada vez que recetaban ciertos medicamentos para la presión arterial y la diabetes.
Nota al margen: el portal Open Payments contiene una pequeña base de datos ingeniosa donde puede averiguar si alguno de sus propios médicos recibió dinero de las compañías farmacéuticas. Sabiendo que mi madre fue puesta en una lista de medicamentos después de un accidente automovilístico casi fatal, tenía curiosidad, así que hice una búsqueda rápida de sus proveedores. Mientras que su PCP solo depositó una cantidad modesta de Pfizer y AstraZeneca, su psiquiatra anterior, que le recetó un cóctel de medicamentos contraindicados sin tratarla en persona, cobró pagos de cuatro dígitos de las compañías farmacéuticas. Y su especialista en el cuidado del dolor, que le recetó dosis asombrosas de analgésicos opioides durante más de 20 años (mucho más que la guía de seguridad de 5 días), estaba recaudando miles de dólares de Purdue Pharma, también conocido como el capo de la crisis de opioides.
Purdue es ahora infame por su campaña OxyContin salvajemente agresiva en los años 90. En ese momento, la compañía lo facturó como una droga maravillosa no adictiva para los enfermos de dolor. Los correos electrónicos internos muestran que los representantes de ventas de Pursuit recibieron instrucciones de "vender, vender, vender" OxyContin, y cuanto más podían empujar, más se les recompensaba con promociones y bonificaciones. Con las apuestas tan altas, estos representantes no se detuvieron ante nada para que los médicos se sumaran, incluso llegando a enviar cajas de donas deletreando "OxyContin" a médicos no convencidos. Purdue había tropezado con el sistema perfecto para generar toneladas de ganancias, a partir del dolor de otras personas.
La documentación más tarde demostró que Purdue no solo era consciente de que era altamente adictivo y que muchas personas estaban abusando de él, sino que también alentaron a los médicos a continuar recetando dosis cada vez más altas de él (y los enviaron a lujosas vacaciones de lujo por alguna motivación). En su testimonio ante el Congreso, el ejecutivo de Purdue, Paul Goldenheim, se hizo el tonto sobre la adicción a OxyContin y las tasas de sobredosis, pero los correos electrónicos que luego fueron expuestos mostraron que solicitó a sus colegas que eliminaran todas las menciones de adicción de su correspondencia sobre la droga. Incluso después de que se demostrara en la corte que Purdue comercializó fraudulentamente OxyContin mientras ocultaba su naturaleza adictiva, nadie de la compañía pasó un solo día tras las rejas. En cambio, la compañía recibió una palmada en la muñeca y una multa de $ 600 millones por un delito menor, el equivalente a una multa por exceso de velocidad en comparación con los $ 9 mil millones que ganaron con OxyContin hasta 2006. Mientras tanto, gracias a la imprudencia de Purdue, más de 247,000 personas murieron por sobredosis de opioides recetados entre 1999 y 2009. Y eso ni siquiera tiene en cuenta a todas las personas que murieron de sobredosis de heroína una vez que OxyContin ya no era alcanzable para ellos. Los NIH informan que el 80% de las personas que usan heroína comenzaron por el uso indebido de opioides recetados.

La ex representante de ventas Carol Panara me dijo en una entrevista que cuando mira hacia atrás en su tiempo en Purdue, todo se siente como un "mal sueño". Panara comenzó a trabajar para Purdue en 2008, un año después de que la compañía se declarara culpable de cargos de "marca errónea" para OxyContin. En este punto, Purdue se estaba "reagrupando y expandiendo", dice Panara, y con ese fin, había desarrollado un nuevo enfoque inteligente para ganar dinero con OxyContin: los representantes de ventas ahora se dirigían a médicos generales y médicos de familia, en lugar de solo a especialistas en manejo del dolor. Además de eso, Purdue pronto introdujo tres nuevas fortalezas para OxyContin: 15, 30 y 60 miligramos, creando incrementos más pequeños que Panara cree que tenían como objetivo hacer que los médicos se sintieran más cómodos aumentando las dosis de sus pacientes. Según Panara, había clasificaciones internas de la compañía para los representantes de ventas basadas en el número de recetas para cada fuerza de dosificación de OxyContin en su territorio.
"Fueron astutos al respecto", dijo. "Su plan era entrar y vender a estos médicos con la idea de comenzar con 10 miligramos, que es muy bajo, sabiendo muy bien que una vez que comiencen por ese camino, eso es todo lo que necesitan. Porque eventualmente, van a construir una tolerancia y necesitarán una dosis más alta".
Ocasionalmente, los médicos expresaron su preocupación por la adicción de un paciente, pero Purdue ya había desarrollado una forma de evitarlo. A los representantes de ventas como Panara se les enseñó a tranquilizar a esos médicos de que alguien con dolor podría experimentar síntomas similares a la adicción llamados "pseudoadicción", pero eso no significaba que fueran realmente adictos. No hay evidencia científica alguna que respalde que este concepto sea legítimo, por supuesto. ¿Pero la parte más inquietante? Los representantes fueron entrenados para decirle a los médicos que la "pseudoadicción" indicaba que el dolor del paciente no se estaba manejando lo suficientemente bien, y la solución era simplemente prescribir una dosis más alta de OxyContin.
Panara finalmente dejó Purdue en 2013. Uno de los puntos de quiebre fue cuando dos farmacias en su territorio fueron robadas a punta de pistola específicamente para OxyContin. En 2020, Purdue se declaró culpable de tres cargos criminales en un acuerdo de $ 8.3 mil millones, pero la compañía ahora está bajo protección judicial después de declararse en bancarrota. A pesar de todo el daño que se ha hecho, las políticas de la FDA para aprobar los opioides permanecen esencialmente sin cambios.

Crédito de la foto: Jennifer Durban
Purdue probablemente no habría podido lograr esto si no fuera por un examinador de la FDA llamado Curtis Wright y su asistente Douglas Kramer. Mientras Purdue perseguía el sello de aprobación de Wright sobre OxyContin, Wright adoptó un enfoque totalmente incompleto para su solicitud, instruyendo a la compañía a enviar documentos por correo a su oficina central en lugar de a la FDA, y reclutando empleados de Purdue para ayudarlo a revisar los ensayos sobre la seguridad del medicamento. La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere que la FDA tenga acceso a al menos dos ensayos controlados aleatorios antes de considerar que un medicamento es seguro y efectivo, pero en el caso de OxyContin, fue aprobado con datos de solo un mísero estudio de dos semanas, en pacientes con osteoartritis, nada menos.
Cuando tanto Wright como Kramer dejaron la FDA, pasaron a trabajar para nada menos que (redoble de tambores, por favor) Purdue, con Wright ganando tres veces su salario de la FDA. Por cierto, este es solo un ejemplo de la relación notoriamente incestuosa de la FDA con las grandes farmacéuticas, a menudo conocida como "la puerta giratoria". De hecho, un informe de Science de 2018 reveló que 11 de los 16 revisores de la FDA terminaron en las mismas compañías para las que habían estado regulando los productos.
Mientras realizaba una investigación independiente, el autor de "Empire of Pain" y columnista del New Yorker Patrick Radden Keefe trató de obtener acceso a la documentación de las comunicaciones de Wright con Purdue durante el proceso de aprobación de OxyContin.
"La FDA regresó y dijo: 'Oh, es lo más extraño, pero no tenemos nada. Todo se ha perdido o destruido'", dijo Keefe a Fortune en una entrevista. "Pero no es solo la FDA. Es el Congreso, es el Departamento de Justicia, es una gran parte del establecimiento médico ... la gran cantidad de dinero involucrada, creo, ha significado que muchos de los controles que deberían estar en vigor en la sociedad no solo para lograr justicia, sino también para protegernos como consumidores, no estaban allí porque habían sido cooptados".
Las grandes farmacéuticas pueden ser las culpables de crear los opioides que causaron esta catástrofe de salud pública, pero la FDA merece tanto escrutinio, porque sus innumerables fallas también jugaron un papel en su habilitación. Y muchos de esos fallos más recientes ocurrieron bajo la supervisión de la Dra. Janet Woodcock. Woodcock fue nombrado comisionado interino de la FDA pocas horas después de que Joe Biden asumiera el cargo de presidente. Ella habría sido una elección lógica, siendo una veterinaria de la FDA de 35 años, pero de nuevo es imposible olvidar que jugó un papel protagonista en la perpetuación de la epidemia de opioides por parte de la FDA. También es conocida por anular a sus propios asesores científicos cuando votan en contra de la aprobación de un medicamento. Woodcock no solo aprobó OxyContin para niños de tan solo 11 años de edad, sino que también dio luz verde a varios otros analgésicos opioides de liberación prolongada altamente controvertidos sin evidencia suficiente de seguridad o eficacia. Uno de ellos fue Zohydro: en 2011, el comité asesor de la FDA votó 11: 2 en contra de aprobarlo debido a preocupaciones de seguridad sobre el uso inapropiado, pero Woodcock siguió adelante y lo impulsó, de todos modos. Bajo la supervisión de Woodcock, la FDA también aprobó Opana, que es dos veces más poderosa que OxyContin, solo para luego rogarle al fabricante de medicamentos que la retire del mercado 10 años después debido al "abuso y la manipulación". Y luego estaba Dsuvia, un potente analgésico 1.000 veces más fuerte que la morfina y 10 veces más potente que el fentanilo. Según un jefe de uno de los comités asesores de la FDA, el ejército estadounidense había ayudado a desarrollar este medicamento en particular, y Woodcock dijo que había "presión del Pentágono" para impulsarlo a través de las aprobaciones. El FBI, los miembros del Congreso, los defensores de la salud pública y los expertos en seguridad del paciente cuestionaron esta decisión, señalando que con cientos de opioides ya en el mercado no hay necesidad de otro, particularmente uno que viene con riesgos tan altos.
Más recientemente, Woodcock se desempeñó como líder terapéutico de la Operación Warp Speed, supervisando el desarrollo de la vacuna COVID-19.
Demandas, escándalos y encubrimientos de las grandes farmacéuticas
Si bien la locura de OxyContin es sin duda uno de los ejemplos de más alto perfil del engaño de las grandes farmacéuticas, hay docenas de otras historias como esta. Aquí hay algunos aspectos destacados:
En la década de 1980, Bayer continuó vendiendo productos de coagulación de la sangre a países del tercer mundo a pesar de que eran plenamente conscientes de que esos productos habían sido contaminados con el VIH. ¿La razón? La "inversión financiera en el producto se consideró demasiado alta para destruir el inventario". Como era de esperar, alrededor de 20,000 de los hemofílicos que fueron infundidos con estos productos contaminados luego dieron positivo para el VIH y finalmente desarrollaron SIDA, y muchos más tarde murieron de él.
En 2004, Johnson & Johnson fue abofeteado con una serie de demandas por promover ilegalmente el uso fuera de etiqueta de su medicamento para la acidez estomacal Propulsid for children a pesar de los correos electrónicos internos de la compañía que confirmaban las principales preocupaciones de seguridad (como en las muertes durante los ensayos de medicamentos). La documentación de las demandas mostró que docenas de estudios patrocinados por Johnson & Johnson que destacaban los riesgos de este medicamento nunca se publicaron.
La FDA estima que Avandia de GSK causó 83,000 ataques cardíacos entre 1999 y 2007. Los documentos internos de GSK demuestran que cuando comenzaron a estudiar los efectos de la droga ya en 1999, descubrieron que causaba un mayor riesgo de ataques cardíacos que una droga similar que estaba destinada a reemplazar. En lugar de publicar estos hallazgos, pasaron una década ocultándolos ilegalmente (y mientras tanto, depositando $ 3.2 mil millones anuales para esta droga para 2006). Finalmente, un estudio de 2007 del New England Journal of Medicine vinculó a Avandia con un aumento del 43% en el riesgo de ataques cardíacos y un aumento del 64% en el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca. Avandia todavía está aprobado por la FDA y disponible en los Estados Unidos.
En 2009, Pfizer se vio obligada a pagar 2.300 millones de dólares, el mayor acuerdo de fraude sanitario de la historia en ese momento, por pagar sobornos ilegales a los médicos y promover el uso fuera de etiqueta de sus medicamentos. Específicamente, un ex empleado reveló que los representantes de Pfizer fueron alentados e incentivados a vender Bextra y otros 12 medicamentos para afecciones para las que nunca fueron aprobados por la FDA, y en dosis de hasta ocho veces lo recomendado. "Se esperaba que aumentara las ganancias a toda costa, incluso cuando las ventas significaban poner en peligro vidas", dijo el denunciante.
Cuando se descubrió que AstraZeneca estaba promoviendo el medicamento antipsicótico Seroquel para usos que no fueron aprobados por la FDA como seguros y efectivos, la compañía fue golpeada con una multa de $ 520 millones en 2010. Durante años, AstraZeneca había estado alentando a los psiquiatras y otros médicos a recetar Seroquel para una amplia gama de afecciones fuera de etiqueta aparentemente no relacionadas, incluida la enfermedad de Alzheimer, el manejo de la ira, el TDAH, la demencia, el trastorno de estrés postraumático y el insomnio. AstraZeneca también violó el Estatuto Federal Anti-Soborno al pagar a los médicos para que corrieran la voz sobre estos usos no aprobados de Seroquel a través de conferencias promocionales y mientras viajaban a lugares turísticos.
En 2012, GSK pagó una multa de $ 3 mil millones por sobornar a los médicos al llevarlos a ellos y a sus cónyuges a resorts de cinco estrellas, y por promover ilegalmente drogas para usos fuera de etiqueta. Lo que es peor: GSK retuvo los resultados de los ensayos clínicos que mostraron que su antidepresivo Paxil no solo no funciona para adolescentes y niños, sino que, lo que es más alarmante, que puede aumentar la probabilidad de pensamientos suicidas en este grupo. Un memorando interno de GSK de 1998 reveló que la compañía ocultó intencionalmente estos datos para minimizar cualquier "impacto comercial negativo potencial".
En 2021, un ex representante de ventas de AstraZeneca demandó a su ex empleador, alegando que la despidieron por negarse a promover medicamentos para usos que no estaban aprobados por la FDA. La empleada alega que en múltiples ocasiones, expresó su preocupación a su jefe sobre información "engañosa" que no tenía suficiente apoyo de la investigación médica y promociones fuera de etiqueta de ciertos medicamentos. Según los informes, su supervisor no solo ignoró estas preocupaciones, sino que la presionó para que aprobara declaraciones con las que no estaba de acuerdo y la amenazó con removerla de puestos regionales y nacionales si no cumplía. Según la demandante, se perdió un aumento y un bono porque se negó a violar la ley.
A principios de 2022, un panel de la Corte de Apelaciones de D.C. restableció una demanda contra Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche y GE Healthcare, que afirma que ayudaron a financiar ataques terroristas contra miembros del servicio estadounidense y otros estadounidenses en Irak. La demanda alega que de 2005 a 2011, estas compañías ofrecieron regularmente sobornos (incluidos medicamentos y dispositivos médicos gratuitos) por un total de millones de dólares anuales al Ministerio de Salud de Irak para asegurar contratos de medicamentos. Estos pagos corruptos supuestamente financiaron armas y entrenamiento para el Ejército Mahdi, que hasta 2008, se consideraba en gran medida uno de los grupos más peligrosos de Irak.
Otro factor especialmente preocupante es que las compañías farmacéuticas están llevando a cabo un número cada vez mayor de ensayos clínicos en países del tercer mundo, donde las personas pueden estar menos educadas, y también hay muchas menos regulaciones de seguridad. Los ensayos experimentales de Pfizer de 1996 con Trovan en niños nigerianos con meningitis, sin consentimiento informado, son solo un ejemplo nauseabundo. Cuando un ex director médico de la división central de investigación de Pfizer advirtió a la compañía antes y después del estudio que sus métodos en este ensayo eran "inadecuados e inseguros", fue despedido rápidamente. Las familias de los niños nigerianos que murieron o quedaron ciegos, con daño cerebral o paralizados después de que el estudio demandó a Pfizer, y la compañía finalmente llegó a un acuerdo extrajudicial. En 1998, la FDA aprobó Trovan solo para adultos. El medicamento fue prohibido más tarde en los mercados europeos debido a los informes de enfermedad hepática fatal y restringido a la atención estrictamente de emergencia en los Estados Unidos. Pfizer todavía niega cualquier irregularidad.

[pamur]

Crédito de la foto: Massimo Giachetti
Después de graduarse de la Universidad de Columbia con un título en ingeniería química, mi abuelo pasó a trabajar para Pfizer durante casi dos décadas, culminando su carrera como Director Global de Nuevos Productos de la compañía. Estaba bastante orgullosa de este hecho mientras crecía, sentí como si esta figura paterna, que me crió durante varios años durante mi infancia, de alguna manera hubiera desempeñado un papel en salvar vidas. Pero en los últimos años, mi perspectiva sobre Pfizer, y otras compañías de su clase, ha cambiado. Culpe a la insidiosa corrupción de las grandes farmacéuticas puesta al descubierto por los denunciantes en los últimos años. Culpe a la interminable cadena de demandas de las grandes farmacéuticas que revelan fraude, engaño y encubrimiento. Culpe al hecho de que fui testigo de cómo algunas de sus drogas más rentables arruinan la vida de los que más amo. Todo lo que sé es que ese orgullo que una vez sentí ha sido eclipsado por un escepticismo pegajoso que parece que no puedo sacudir.
En 1973, mi abuelo y sus colegas celebraron cuando Pfizer cruzó un hito: la marca de ventas de mil millones de dólares. En estos días, Pfizer recauda $ 81 mil millones al año, lo que la convierte en la 28ª compañía más valiosa del mundo. Johnson & Johnson ocupa el puesto 15, con 93.770 millones de dólares. Para poner las cosas en perspectiva, eso hace que dichas empresas sean más ricas que la mayoría de los países del mundo. Y gracias a esos márgenes de ganancia astronómicos, la industria farmacéutica y de productos de salud puede gastar más en cabildeo que cualquier otra industria en Estados Unidos.
Si bien el cabildeo de las grandes farmacéuticas puede tomar varias formas diferentes, estas compañías tienden a dirigir sus contribuciones a los legisladores de alto rango en el Congreso, ya sabes, los que necesitan mantener en su esquina, porque tienen el poder de redactar leyes de atención médica. Pfizer ha gastado más que sus pares en seis de los últimos ocho ciclos electorales, con casi 9,7 millones de dólares. Durante las elecciones de 2016, las compañías farmacéuticas donaron más de $ 7 millones a 97 senadores a un promedio de $ 75,000 por miembro. También contribuyeron con $ 6.3 millones a la campaña del presidente Joe Biden en 2020. La pregunta es: ¿qué obtuvieron las grandes farmacéuticas a cambio?

El Sway Off-the-Record de ALEC
Para comprender realmente el poder de las grandes farmacéuticas, debe comprender cómo funciona el American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, que fue fundada en 1973 por activistas conservadores que trabajan en la campaña de Ronald Reagan, es una operación de pago por juego súper secreta donde los cabilderos corporativos, incluso en el sector farmacéutico, celebran reuniones confidenciales sobre proyectos de ley "modelo". Una gran parte de estos proyectos de ley finalmente se aprueban y se convierten en ley.
Un resumen de los grandes éxitos de ALEC le dirá todo lo que necesita saber sobre los motivos y prioridades del consejo. En 1995, ALEC promovió un proyecto de ley que restringe los derechos de los consumidores a demandar por daños resultantes de tomar un medicamento en particular. También respaldaron la Ley de Reducción del Estatuto de Prescripción, que puso un límite de tiempo sobre cuándo alguien podría demandar después de una lesión o muerte inducida por medicamentos. A lo largo de los años, ALEC ha promovido muchos otros proyectos de ley favorables a la industria farmacéutica que: debilitarían la supervisión de la FDA de nuevos medicamentos y terapias, limitarían la autoridad de la FDA sobre la publicidad de medicamentos y se opondrían a las regulaciones sobre incentivos financieros para que los médicos prescriban medicamentos específicos. Pero lo que hace que estas colaboraciones de ALEC se sientan particularmente problemáticas es que hay poca transparencia: todo esto sucede a puerta cerrada. Los líderes del Congreso y otros miembros del comité involucrados en ALEC no están obligados a publicar ningún registro de sus reuniones y otras comunicaciones con cabilderos farmacéuticos, y la lista de miembros de ALEC es completamente confidencial. Todo lo que sabemos es que en 2020, más de dos tercios del Congreso, 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes, cobraron un cheque de campaña de una compañía farmacéutica.
Investigación de financiación de big pharma
El público generalmente depende de un respaldo de las agencias gubernamentales para ayudarlos a decidir si un nuevo medicamento, vacuna o dispositivo médico es seguro y efectivo. Y esas agencias, como la FDA, cuentan con la investigación clínica. Como ya se ha establecido, las grandes farmacéuticas son conocidas por enganchar a funcionarios gubernamentales influyentes. Aquí hay otra verdad aleccionadora: la mayoría de la investigación científica es pagada por, esperen, las compañías farmacéuticas.
Cuando el New England Journal of Medicine (NEJM) publicó 73 estudios de nuevos medicamentos en el transcurso de un solo año, encontraron que un asombroso 82% de ellos habían sido financiados por la compañía farmacéutica que vende el producto, el 68% tenía autores que eran empleados de esa compañía y el 50% tenía investigadores principales que aceptaban dinero de una compañía farmacéutica. Según una investigación de 2013 realizada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Arizona, incluso cuando las compañías farmacéuticas no están financiando directamente la investigación, los accionistas, consultores, directores y funcionarios de la compañía casi siempre participan en su realización. Un informe de 2017 de la revista revisada por pares The BMJ también mostró que aproximadamente la mitad de los editores de revistas médicas reciben pagos de las compañías farmacéuticas, con un pago promedio por editor que ronda los $ 28,000. Pero estas estadísticas solo son precisas si los investigadores y editores son transparentes sobre los pagos de la industria farmacéutica. Y un análisis de investigación de 2022 de dos de las revistas médicas más influyentes encontró que el 81% de los autores del estudio no revelaron millones en pagos de las compañías farmacéuticas, como se les exige que hagan.
Desafortunadamente, esta tendencia no muestra signos de desaceleración. El número de ensayos clínicos financiados por la industria farmacéutica ha aumentado cada año desde 2006, según un informe de la Universidad John Hopkins, mientras que los estudios independientes han sido más difíciles de encontrar. Y hay algunas consecuencias graves para estos conflictos de intereses. Tome Avandia, por ejemplo, un medicamento para la diabetes producido por GlaxoSmithCline (GSK). Avandia finalmente se relacionó con un riesgo dramáticamente mayor de ataques cardíacos e insuficiencia cardíaca. Y un informe de BMJ reveló que casi el 90% de los científicos que inicialmente escribieron artículos brillantes sobre Avandia tenían vínculos financieros con GSK.
Pero aquí está la parte desconcertante: si la industria farmacéutica está sesgando con éxito la ciencia, entonces eso significa que los médicos que confían en la ciencia están sesgados en sus decisiones de prescripción.

Crédito de la foto: ONU Mujeres Europa y Asia Central
Donde las líneas se vuelven realmente borrosas es con la "escritura fantasma". Los ejecutivos de las grandes farmacéuticas saben que es mucho más probable que los ciudadanos confíen en un informe escrito por un médico certificado por la junta que uno de sus representantes. Es por eso que pagan a los médicos para que enumeren sus nombres como autores, a pesar de que los médicos tenían poca o ninguna participación en la investigación, y el informe fue escrito por la compañía farmacéutica. Esta práctica comenzó en los años 50 y 60 cuando los ejecutivos del tabaco clamaban por demostrar que los cigarrillos no causaban cáncer (alerta de spoiler: ¡lo hacen!), por lo que encargaron a los médicos que pusieran su nombre en los papeles que socavaban los riesgos de fumar.
Sigue siendo una táctica bastante común hoy en día: más de uno de cada 10 artículos publicados en el NEJM fue coescrito por un escritor fantasma. Si bien un porcentaje muy pequeño de revistas médicas tienen políticas claras contra la escritura fantasma, sigue siendo técnicamente legal, a pesar del hecho de que las consecuencias pueden ser mortales.
Caso en cuestión: a finales de los años 90 y principios de la década de 2000, Merck pagó por 73 artículos escritos por fantasmas para reproducir los beneficios de su medicamento para la artritis Vioxx. Más tarde se reveló que Merck no informó todos los ataques cardíacos experimentados por los participantes del ensayo. De hecho, un estudio publicado en el NEJM reveló que se estima que 160,000 estadounidenses experimentaron ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares por tomar Vioxx. Esa investigación fue realizada por el Dr. David Graham, Director Asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, quien comprensiblemente concluyó que el medicamento no era seguro. Pero la Oficina de Nuevos Medicamentos de la FDA, que no solo fue responsable de aprobar inicialmente Vioxx sino también de regularlo, trató de barrer sus hallazgos debajo de la alfombra.
"Me presionaron para que cambiara mis conclusiones y recomendaciones, y básicamente amenacé con que si no las cambiaba, no se me permitiría presentar el documento en la conferencia", escribió en su testimonio en el Senado de Estados Unidos de 2004 sobre Vioxx. "Un gerente de Seguridad de Medicamentos recomendó que se me prohibiera presentar el póster en la reunión".
Finalmente, la FDA emitió un aviso de salud pública sobre Vioxx y Merck retiró este producto. Pero era un poco tarde para las repercusiones: 38,000 de los que tomaron Vioxx que sufrieron ataques cardíacos ya habían muerto. Graham calificó esto como un "profundo fracaso regulatorio", y agregó que los estándares científicos que la FDA aplica a la seguridad de los medicamentos "garantizan que los medicamentos inseguros y mortales permanecerán en el mercado estadounidense".
Esto no debería ser una sorpresa, pero la investigación también ha demostrado repetidamente que un artículo escrito por una compañía farmacéutica es más probable que enfatice los beneficios de un medicamento, vacuna o dispositivo mientras minimiza los peligros. (Si desea comprender más sobre esta práctica, una ex escritora fantasma describe todas las razones éticas por las que renunció a este trabajo en un informe de PLOS Medicine). Si bien los efectos adversos de los medicamentos aparecen en el 95% de la investigación clínica, solo el 46% de los informes publicados los divulgan. Por supuesto, todo esto a menudo termina engañando a los médicos para que piensen que un medicamento es más seguro de lo que realmente es.
Influencia de las grandes farmacéuticas en los médicos
Las compañías farmacéuticas no solo están pagando a los editores y autores de revistas médicas para que sus productos se vean bien, tampoco. Hay una larga y sórdida historia de compañías farmacéuticas que incentivan a los médicos a recetar sus productos a través de recompensas financieras. Por ejemplo, Pfizer y AstraZeneca repartieron un total combinado de $ 100 millones a los médicos en 2018, y algunos ganaron entre $ 6 millones y $ 29 millones en un año. Y la investigación ha demostrado que esta estrategia funciona: cuando los médicos aceptan estos regalos y pagos, es significativamente más probable que prescriban los medicamentos de esas compañías. Novartis viene a la mente: la compañía gastó más de $ 100 millones en pagar las extravagantes comidas de los médicos, las salidas de golf y más, al tiempo que proporcionaba un generoso programa de sobornos que los hacía más ricos cada vez que recetaban ciertos medicamentos para la presión arterial y la diabetes.
Nota al margen: el portal Open Payments contiene una pequeña base de datos ingeniosa donde puede averiguar si alguno de sus propios médicos recibió dinero de las compañías farmacéuticas. Sabiendo que mi madre fue puesta en una lista de medicamentos después de un accidente automovilístico casi fatal, tenía curiosidad, así que hice una búsqueda rápida de sus proveedores. Mientras que su PCP solo depositó una cantidad modesta de Pfizer y AstraZeneca, su psiquiatra anterior, que le recetó un cóctel de medicamentos contraindicados sin tratarla en persona, cobró pagos de cuatro dígitos de las compañías farmacéuticas. Y su especialista en el cuidado del dolor, que le recetó dosis asombrosas de analgésicos opioides durante más de 20 años (mucho más que la guía de seguridad de 5 días), estaba recaudando miles de dólares de Purdue Pharma, también conocido como el capo de la crisis de opioides.
Purdue es ahora infame por su campaña OxyContin salvajemente agresiva en los años 90. En ese momento, la compañía lo facturó como una droga maravillosa no adictiva para los enfermos de dolor. Los correos electrónicos internos muestran que los representantes de ventas de Pursuit recibieron instrucciones de "vender, vender, vender" OxyContin, y cuanto más podían empujar, más se les recompensaba con promociones y bonificaciones. Con las apuestas tan altas, estos representantes no se detuvieron ante nada para que los médicos se sumaran, incluso llegando a enviar cajas de donas deletreando "OxyContin" a médicos no convencidos. Purdue había tropezado con el sistema perfecto para generar toneladas de ganancias, a partir del dolor de otras personas.
La documentación más tarde demostró que Purdue no solo era consciente de que era altamente adictivo y que muchas personas estaban abusando de él, sino que también alentaron a los médicos a continuar recetando dosis cada vez más altas de él (y los enviaron a lujosas vacaciones de lujo por alguna motivación). En su testimonio ante el Congreso, el ejecutivo de Purdue, Paul Goldenheim, se hizo el tonto sobre la adicción a OxyContin y las tasas de sobredosis, pero los correos electrónicos que luego fueron expuestos mostraron que solicitó a sus colegas que eliminaran todas las menciones de adicción de su correspondencia sobre la droga. Incluso después de que se demostrara en la corte que Purdue comercializó fraudulentamente OxyContin mientras ocultaba su naturaleza adictiva, nadie de la compañía pasó un solo día tras las rejas. En cambio, la compañía recibió una palmada en la muñeca y una multa de $ 600 millones por un delito menor, el equivalente a una multa por exceso de velocidad en comparación con los $ 9 mil millones que ganaron con OxyContin hasta 2006. Mientras tanto, gracias a la imprudencia de Purdue, más de 247,000 personas murieron por sobredosis de opioides recetados entre 1999 y 2009. Y eso ni siquiera tiene en cuenta a todas las personas que murieron de sobredosis de heroína una vez que OxyContin ya no era alcanzable para ellos. Los NIH informan que el 80% de las personas que usan heroína comenzaron por el uso indebido de opioides recetados.

La ex representante de ventas Carol Panara me dijo en una entrevista que cuando mira hacia atrás en su tiempo en Purdue, todo se siente como un "mal sueño". Panara comenzó a trabajar para Purdue en 2008, un año después de que la compañía se declarara culpable de cargos de "marca errónea" para OxyContin. En este punto, Purdue se estaba "reagrupando y expandiendo", dice Panara, y con ese fin, había desarrollado un nuevo enfoque inteligente para ganar dinero con OxyContin: los representantes de ventas ahora se dirigían a médicos generales y médicos de familia, en lugar de solo a especialistas en manejo del dolor. Además de eso, Purdue pronto introdujo tres nuevas fortalezas para OxyContin: 15, 30 y 60 miligramos, creando incrementos más pequeños que Panara cree que tenían como objetivo hacer que los médicos se sintieran más cómodos aumentando las dosis de sus pacientes. Según Panara, había clasificaciones internas de la compañía para los representantes de ventas basadas en el número de recetas para cada fuerza de dosificación de OxyContin en su territorio.
"Fueron astutos al respecto", dijo. "Su plan era entrar y vender a estos médicos con la idea de comenzar con 10 miligramos, que es muy bajo, sabiendo muy bien que una vez que comiencen por ese camino, eso es todo lo que necesitan. Porque eventualmente, van a construir una tolerancia y necesitarán una dosis más alta".
Ocasionalmente, los médicos expresaron su preocupación por la adicción de un paciente, pero Purdue ya había desarrollado una forma de evitarlo. A los representantes de ventas como Panara se les enseñó a tranquilizar a esos médicos de que alguien con dolor podría experimentar síntomas similares a la adicción llamados "pseudoadicción", pero eso no significaba que fueran realmente adictos. No hay evidencia científica alguna que respalde que este concepto sea legítimo, por supuesto. ¿Pero la parte más inquietante? Los representantes fueron entrenados para decirle a los médicos que la "pseudoadicción" indicaba que el dolor del paciente no se estaba manejando lo suficientemente bien, y la solución era simplemente prescribir una dosis más alta de OxyContin.
Panara finalmente dejó Purdue en 2013. Uno de los puntos de quiebre fue cuando dos farmacias en su territorio fueron robadas a punta de pistola específicamente para OxyContin. En 2020, Purdue se declaró culpable de tres cargos criminales en un acuerdo de $ 8.3 mil millones, pero la compañía ahora está bajo protección judicial después de declararse en bancarrota. A pesar de todo el daño que se ha hecho, las políticas de la FDA para aprobar los opioides permanecen esencialmente sin cambios.

Crédito de la foto: Jennifer Durban
Purdue probablemente no habría podido lograr esto si no fuera por un examinador de la FDA llamado Curtis Wright y su asistente Douglas Kramer. Mientras Purdue perseguía el sello de aprobación de Wright sobre OxyContin, Wright adoptó un enfoque totalmente incompleto para su solicitud, instruyendo a la compañía a enviar documentos por correo a su oficina central en lugar de a la FDA, y reclutando empleados de Purdue para ayudarlo a revisar los ensayos sobre la seguridad del medicamento. La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere que la FDA tenga acceso a al menos dos ensayos controlados aleatorios antes de considerar que un medicamento es seguro y efectivo, pero en el caso de OxyContin, fue aprobado con datos de solo un mísero estudio de dos semanas, en pacientes con osteoartritis, nada menos.
Cuando tanto Wright como Kramer dejaron la FDA, pasaron a trabajar para nada menos que (redoble de tambores, por favor) Purdue, con Wright ganando tres veces su salario de la FDA. Por cierto, este es solo un ejemplo de la relación notoriamente incestuosa de la FDA con las grandes farmacéuticas, a menudo conocida como "la puerta giratoria". De hecho, un informe de Science de 2018 reveló que 11 de los 16 revisores de la FDA terminaron en las mismas compañías para las que habían estado regulando los productos.
Mientras realizaba una investigación independiente, el autor de "Empire of Pain" y columnista del New Yorker Patrick Radden Keefe trató de obtener acceso a la documentación de las comunicaciones de Wright con Purdue durante el proceso de aprobación de OxyContin.
"La FDA regresó y dijo: 'Oh, es lo más extraño, pero no tenemos nada. Todo se ha perdido o destruido'", dijo Keefe a Fortune en una entrevista. "Pero no es solo la FDA. Es el Congreso, es el Departamento de Justicia, es una gran parte del establecimiento médico ... la gran cantidad de dinero involucrada, creo, ha significado que muchos de los controles que deberían estar en vigor en la sociedad no solo para lograr justicia, sino también para protegernos como consumidores, no estaban allí porque habían sido cooptados".
Las grandes farmacéuticas pueden ser las culpables de crear los opioides que causaron esta catástrofe de salud pública, pero la FDA merece tanto escrutinio, porque sus innumerables fallas también jugaron un papel en su habilitación. Y muchos de esos fallos más recientes ocurrieron bajo la supervisión de la Dra. Janet Woodcock. Woodcock fue nombrado comisionado interino de la FDA pocas horas después de que Joe Biden asumiera el cargo de presidente. Ella habría sido una elección lógica, siendo una veterinaria de la FDA de 35 años, pero de nuevo es imposible olvidar que jugó un papel protagonista en la perpetuación de la epidemia de opioides por parte de la FDA. También es conocida por anular a sus propios asesores científicos cuando votan en contra de la aprobación de un medicamento. Woodcock no solo aprobó OxyContin para niños de tan solo 11 años de edad, sino que también dio luz verde a varios otros analgésicos opioides de liberación prolongada altamente controvertidos sin evidencia suficiente de seguridad o eficacia. Uno de ellos fue Zohydro: en 2011, el comité asesor de la FDA votó 11: 2 en contra de aprobarlo debido a preocupaciones de seguridad sobre el uso inapropiado, pero Woodcock siguió adelante y lo impulsó, de todos modos. Bajo la supervisión de Woodcock, la FDA también aprobó Opana, que es dos veces más poderosa que OxyContin, solo para luego rogarle al fabricante de medicamentos que la retire del mercado 10 años después debido al "abuso y la manipulación". Y luego estaba Dsuvia, un potente analgésico 1.000 veces más fuerte que la morfina y 10 veces más potente que el fentanilo. Según un jefe de uno de los comités asesores de la FDA, el ejército estadounidense había ayudado a desarrollar este medicamento en particular, y Woodcock dijo que había "presión del Pentágono" para impulsarlo a través de las aprobaciones. El FBI, los miembros del Congreso, los defensores de la salud pública y los expertos en seguridad del paciente cuestionaron esta decisión, señalando que con cientos de opioides ya en el mercado no hay necesidad de otro, particularmente uno que viene con riesgos tan altos.
Más recientemente, Woodcock se desempeñó como líder terapéutico de la Operación Warp Speed, supervisando el desarrollo de la vacuna COVID-19.
Demandas, escándalos y encubrimientos de las grandes farmacéuticas
Si bien la locura de OxyContin es sin duda uno de los ejemplos de más alto perfil del engaño de las grandes farmacéuticas, hay docenas de otras historias como esta. Aquí hay algunos aspectos destacados:
En la década de 1980, Bayer continuó vendiendo productos de coagulación de la sangre a países del tercer mundo a pesar de que eran plenamente conscientes de que esos productos habían sido contaminados con el VIH. ¿La razón? La "inversión financiera en el producto se consideró demasiado alta para destruir el inventario". Como era de esperar, alrededor de 20,000 de los hemofílicos que fueron infundidos con estos productos contaminados luego dieron positivo para el VIH y finalmente desarrollaron SIDA, y muchos más tarde murieron de él.
En 2004, Johnson & Johnson fue abofeteado con una serie de demandas por promover ilegalmente el uso fuera de etiqueta de su medicamento para la acidez estomacal Propulsid for children a pesar de los correos electrónicos internos de la compañía que confirmaban las principales preocupaciones de seguridad (como en las muertes durante los ensayos de medicamentos). La documentación de las demandas mostró que docenas de estudios patrocinados por Johnson & Johnson que destacaban los riesgos de este medicamento nunca se publicaron.
La FDA estima que Avandia de GSK causó 83,000 ataques cardíacos entre 1999 y 2007. Los documentos internos de GSK demuestran que cuando comenzaron a estudiar los efectos de la droga ya en 1999, descubrieron que causaba un mayor riesgo de ataques cardíacos que una droga similar que estaba destinada a reemplazar. En lugar de publicar estos hallazgos, pasaron una década ocultándolos ilegalmente (y mientras tanto, depositando $ 3.2 mil millones anuales para esta droga para 2006). Finalmente, un estudio de 2007 del New England Journal of Medicine vinculó a Avandia con un aumento del 43% en el riesgo de ataques cardíacos y un aumento del 64% en el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca. Avandia todavía está aprobado por la FDA y disponible en los Estados Unidos.
En 2009, Pfizer se vio obligada a pagar 2.300 millones de dólares, el mayor acuerdo de fraude sanitario de la historia en ese momento, por pagar sobornos ilegales a los médicos y promover el uso fuera de etiqueta de sus medicamentos. Específicamente, un ex empleado reveló que los representantes de Pfizer fueron alentados e incentivados a vender Bextra y otros 12 medicamentos para afecciones para las que nunca fueron aprobados por la FDA, y en dosis de hasta ocho veces lo recomendado. "Se esperaba que aumentara las ganancias a toda costa, incluso cuando las ventas significaban poner en peligro vidas", dijo el denunciante.
Cuando se descubrió que AstraZeneca estaba promoviendo el medicamento antipsicótico Seroquel para usos que no fueron aprobados por la FDA como seguros y efectivos, la compañía fue golpeada con una multa de $ 520 millones en 2010. Durante años, AstraZeneca había estado alentando a los psiquiatras y otros médicos a recetar Seroquel para una amplia gama de afecciones fuera de etiqueta aparentemente no relacionadas, incluida la enfermedad de Alzheimer, el manejo de la ira, el TDAH, la demencia, el trastorno de estrés postraumático y el insomnio. AstraZeneca también violó el Estatuto Federal Anti-Soborno al pagar a los médicos para que corrieran la voz sobre estos usos no aprobados de Seroquel a través de conferencias promocionales y mientras viajaban a lugares turísticos.
En 2012, GSK pagó una multa de $ 3 mil millones por sobornar a los médicos al llevarlos a ellos y a sus cónyuges a resorts de cinco estrellas, y por promover ilegalmente drogas para usos fuera de etiqueta. Lo que es peor: GSK retuvo los resultados de los ensayos clínicos que mostraron que su antidepresivo Paxil no solo no funciona para adolescentes y niños, sino que, lo que es más alarmante, que puede aumentar la probabilidad de pensamientos suicidas en este grupo. Un memorando interno de GSK de 1998 reveló que la compañía ocultó intencionalmente estos datos para minimizar cualquier "impacto comercial negativo potencial".
En 2021, un ex representante de ventas de AstraZeneca demandó a su ex empleador, alegando que la despidieron por negarse a promover medicamentos para usos que no estaban aprobados por la FDA. La empleada alega que en múltiples ocasiones, expresó su preocupación a su jefe sobre información "engañosa" que no tenía suficiente apoyo de la investigación médica y promociones fuera de etiqueta de ciertos medicamentos. Según los informes, su supervisor no solo ignoró estas preocupaciones, sino que la presionó para que aprobara declaraciones con las que no estaba de acuerdo y la amenazó con removerla de puestos regionales y nacionales si no cumplía. Según la demandante, se perdió un aumento y un bono porque se negó a violar la ley.
A principios de 2022, un panel de la Corte de Apelaciones de D.C. restableció una demanda contra Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche y GE Healthcare, que afirma que ayudaron a financiar ataques terroristas contra miembros del servicio estadounidense y otros estadounidenses en Irak. La demanda alega que de 2005 a 2011, estas compañías ofrecieron regularmente sobornos (incluidos medicamentos y dispositivos médicos gratuitos) por un total de millones de dólares anuales al Ministerio de Salud de Irak para asegurar contratos de medicamentos. Estos pagos corruptos supuestamente financiaron armas y entrenamiento para el Ejército Mahdi, que hasta 2008, se consideraba en gran medida uno de los grupos más peligrosos de Irak.
Otro factor especialmente preocupante es que las compañías farmacéuticas están llevando a cabo un número cada vez mayor de ensayos clínicos en países del tercer mundo, donde las personas pueden estar menos educadas, y también hay muchas menos regulaciones de seguridad. Los ensayos experimentales de Pfizer de 1996 con Trovan en niños nigerianos con meningitis, sin consentimiento informado, son solo un ejemplo nauseabundo. Cuando un ex director médico de la división central de investigación de Pfizer advirtió a la compañía antes y después del estudio que sus métodos en este ensayo eran "inadecuados e inseguros", fue despedido rápidamente. Las familias de los niños nigerianos que murieron o quedaron ciegos, con daño cerebral o paralizados después de que el estudio demandó a Pfizer, y la compañía finalmente llegó a un acuerdo extrajudicial. En 1998, la FDA aprobó Trovan solo para adultos. El medicamento fue prohibido más tarde en los mercados europeos debido a los informes de enfermedad hepática fatal y restringido a la atención estrictamente de emergencia en los Estados Unidos. Pfizer todavía niega cualquier irregularidad.

[pamur]

https://www.youtube.com/watch?v=iTvh3hwpsk4, ROBERTO CENTENO: las nóminas de funcionarios y políticos se comen 2/3 de los ingresos tributarios

https://www.youtube.com/watch?v=hr8_0Hep0Fs, ALERTA de BANCARROTA, DANIEL LACALLE: SÁNCHEZ lleva a la economía al COLAPSO antes del VERANO

https://www.youtube.com/watch?v=VXW2yeLRJVQ, La Pizarra: cuánto se parece la España de 2022 a la Grecia de 2005

[pamur]

La tormenta estanflacionaria que se avecina
Abr 25, 2022
NOURIEL ROUBINI
Si bien los shocks recientes han agudizado el actual aumento inflacionario y la desaceleración del crecimiento, no son los únicos problemas de la economía mundial. Incluso sin ellos, las perspectivas a mediano plazo se estarían oscureciendo, debido a una amplia gama de tendencias económicas, políticas, ambientales y demográficas.

NUEVA YORK – La nueva realidad con la que muchas economías avanzadas y mercados emergentes deben tener en cuenta es el aumento de la inflación y la desaceleración del crecimiento económico. Y una gran razón para el actual episodio de estanflación es una serie de choques negativos de oferta agregada que han reducido la producción y aumentado los costos.

Política
varouafkis90_ERIC FEFERBERGAFP vía Getty Images_macronlepen
La victoria de Macron no es la derrota del populismo
YANIS VAROUFAKIS
El presidente francés, Emmanuel Macron, fue reelegido porque logró presentarse como el epítome del administrador eficiente y competente. Pero las elecciones también mostraron que más votantes que nunca quieren que el sistema explote, no que se administre mejor.

1
Añadir a Marcadores
Anterior
Próximo
Esto no debería ser una sorpresa. La pandemia de COVID-19 obligó a muchos sectores a cerrar, interrumpió las cadenas de suministro globales y produjo una reducción aparentemente persistente en la oferta de mano de obra, especialmente en los Estados Unidos. Luego vino la invasión rusa de Ucrania, que ha elevado el precio de la energía, los metales industriales, los alimentos y los fertilizantes. Y ahora, China ha ordenado confinamientos draconianos por COVID-19 en los principales centros económicos como Shanghai, causando interrupciones adicionales en la cadena de suministro y cuellos de botella en el transporte.

Pero incluso sin estos importantes factores a corto plazo, las perspectivas a medio plazo se estarían oscureciendo. Hay muchas razones para preocuparse de que las condiciones estanflacionarias de hoy continúen caracterizando a la economía mundial, produciendo una inflación más alta, un menor crecimiento y posiblemente recesiones en muchas economías.

Para empezar, desde la crisis financiera mundial, ha habido un retroceso de la globalización y un retorno a diversas formas de proteccionismo. Esto refleja factores geopolíticos y motivaciones políticas internas en países donde grandes cohortes de la población se sienten "dejadas atrás". Es probable que el aumento de las tensiones geopolíticas y el trauma de la cadena de suministro dejado por la pandemia conduzcan a una mayor reorientación de la manufactura de China y los mercados emergentes a las economías avanzadas, o al menos a la casi apuntalación (o "apuntalamiento de amigos") a grupos de países políticamente aliados. De cualquier manera, la producción se asignará incorrectamente a regiones y países de mayor costo.

Además, el envejecimiento demográfico en las economías avanzadas y algunos mercados emergentes clave (como China, Rusia y Corea del Sur) continuará reduciendo la oferta de mano de obra, causando inflación salarial. Y debido a que los ancianos tienden a gastar ahorros sin trabajar, el crecimiento de esta cohorte se sumará a las presiones inflacionarias al tiempo que reduce el potencial de crecimiento de la economía.

La reacción política y económica sostenida contra la inmigración en las economías avanzadas también reducirá la oferta de mano de obra y aplicará una presión al alza sobre los salarios. Durante décadas, la inmigración a gran escala mantuvo un control sobre el crecimiento salarial en las economías avanzadas. Pero esos días parecen haber terminado.

Finanzas-3.0_Onsite_General-Event_Post
PS Events: Finanzas 3.0
En Finance 3.0, nuestro último evento virtual, Jeremy Allaire, Hester Peirce, Carmen Reinhart, Raghuram Rajan y más consideraron cómo maximizar los beneficios y mitigar los riesgos de las criptomonedas, los pagos digitales y las finanzas descentralizadas.

VER AHORA
Del mismo modo, la nueva guerra fría entre Estados Unidos y China producirá efectos estanflacionarios de gran alcance. El desacoplamiento chino-estadounidense implica la fragmentación de la economía global, la balcanización de las cadenas de suministro y restricciones más estrictas al comercio de tecnología, datos e información, elementos clave de los patrones comerciales futuros.

El cambio climático también será estanflacionario. Después de todo, las sequías dañan los cultivos, arruinan las cosechas y aumentan los precios de los alimentos, al igual que los huracanes, las inundaciones y el aumento del nivel del mar destruyen las reservas de capital e interrumpen la actividad económica. Para empeorar las cosas, la política de atacar los combustibles fósiles y exigir una descarbonización agresiva ha llevado a una inversión insuficiente en la capacidad basada en el carbono antes de que las fuentes de energía renovables hayan alcanzado una escala suficiente para compensar un suministro reducido de hidrocarburos. En estas condiciones, los fuertes picos de precios de la energía son inevitables. Y a medida que aumenta el precio de la energía, la "greenflation" afectará los precios de las materias primas utilizadas en paneles solares, baterías, vehículos eléctricos y otras tecnologías limpias.

Es probable que la salud pública sea otro factor. Poco se ha hecho para evitar el próximo brote de enfermedades contagiosas, y ya sabemos que las pandemias interrumpen las cadenas de suministro mundiales e incitan a las políticas proteccionistas a medida que los países se apresuran a acumular suministros críticos como alimentos, productos farmacéuticos y equipos de protección personal.

También debemos preocuparnos por la guerra cibernética, que puede causar graves interrupciones en la producción, como lo han demostrado los recientes ataques a oleoductos y procesadores de carne. Se espera que tales incidentes se vuelvan más frecuentes y graves con el tiempo. Si las empresas y los gobiernos quieren protegerse, tendrán que gastar cientos de miles de millones de dólares en ciberseguridad, lo que se sumará a los costos que se transferirán a los consumidores.

Estos factores agregarán combustible a la reacción política contra las marcadas desigualdades de ingresos y riqueza, lo que llevará a un mayor gasto fiscal para apoyar a los trabajadores, los desempleados, las minorías vulnerables y los "dejados atrás". Los esfuerzos para aumentar la participación del trabajo en el ingreso en relación con el capital, por muy bien intencionados que sean, implican más conflictos laborales y una espiral de inflación de salarios y precios.

Luego está la guerra de Rusia contra Ucrania, que señala el regreso de la política de gran potencia de suma cero. Por primera vez en muchas décadas, debemos tener en cuenta el riesgo de que los conflictos militares a gran escala interrumpan el comercio y la producción mundiales. Además, las sanciones utilizadas para disuadir y castigar la agresión estatal son en sí mismas estanflacionarias. Hoy, es Rusia contra Ucrania y Occidente. Mañana, podría ser Irán nuclear, Corea del Norte participando en más políticas arriesgadas nucleares o China tratando de apoderarse de Taiwán. Cualquiera de estos escenarios podría conducir a una guerra caliente con los Estados Unidos.

Por último, la militarización del dólar estadounidense, un instrumento central en la aplicación de las sanciones, también es estanflacionaria. No sólo crea graves fricciones en el comercio internacional de bienes, servicios, productos básicos y capital; alienta a sus rivales estadounidenses a diversificar sus reservas de divisas lejos de los activos denominados en dólares. Con el tiempo, ese proceso podría debilitar drásticamente el dólar (haciendo así que las importaciones estadounidenses sean más costosas y alimentando la inflación) y conducir a la creación de sistemas monetarios regionales, balcanizando aún más el comercio y las finanzas mundiales.


Los optimistas pueden argumentar que todavía podemos confiar en la innovación tecnológica para ejercer presiones desinflacionarias a lo largo del tiempo. Eso puede ser cierto, pero el factor tecnológico es superado en número por los 11 factores estanflacionarios enumerados anteriormente. Además, el impacto del cambio tecnológico en el crecimiento de la productividad agregada sigue sin estar claro en los datos, y el desacoplamiento chino-occidental restringirá la adopción de tecnologías mejores o más baratas a nivel mundial, aumentando así los costos. (Por ejemplo, un sistema 5G occidental es actualmente mucho más caro que uno de Huawei).

En cualquier caso, la inteligencia artificial, la automatización y la robótica no son un bien puro. Si mejoran hasta el punto en que pueden crear una desinflación significativa, probablemente también interrumpirían ocupaciones e industrias enteras, ampliando las ya grandes disparidades de riqueza e ingresos. Eso invitaría a una reacción política aún más poderosa que la que ya hemos visto, con todas las consecuencias políticas estanflacionarias que probablemente resulten.

[pamur]

La nobleza negra [Amos del mundo] Jorge Guerra - DOCUMENTAL HISTÓRICO.

https://www.youtube.com/watch?v=NauDFXdfO7w

[pamur]

Futurología y economía de la vida, con Jacques Attali | Revista de la Universidad

https://www.youtube.com/watch?v=lfJk-NJ_XWo

[Morgan]

No es por politiqueo, pero las opiniones de Lacallo... A ver, es un tipo que hace un año y pico dijo que con el covid tendríamos un 35% de paro y resulta que estamos en una de las tasas de paro más bajas de nuestra historia. No me parece un tipo confiable. Ahora predice el apocalipsis para antes del verano, y cuando el verano haya pasado sin apocalipsis nadie le pedirá cuentas, y para el año que viene soltará más perlas.

https://www.youtube.com/watch?v=iTvh3hwpsk4, ROBERTO CENTENO: las nóminas de funcionarios y políticos se comen 2/3 de los ingresos tributarios

https://www.youtube.com/watch?v=hr8_0Hep0Fs, ALERTA de BANCARROTA, DANIEL LACALLE: SÁNCHEZ lleva a la economía al COLAPSO antes del VERANO

https://www.youtube.com/watch?v=VXW2yeLRJVQ, La Pizarra: cuánto se parece la España de 2022 a la Grecia de 2005

[Stay]

Cuando las matemáticas no salen es que tarde o temprano algo va a suceder.
Hay un problema de sobreendeudamiento del estado pues le enchufamos inflación que es uno de los métodos que es tan viejo como los faraones de Egipto y sobre todo el imperio Romano.
Para del 35% pues hay que estar en la luna para decir eso en vísperas de que el baby boom entra en edad de jubilación y los sustitutos son 4 gatos incluyendo las mascotas y con pocas ganas de trabajar más allá de aspirar a ser tb funcionarios.
En general las economías generan sus ciclos y estallan en función del endeudamiento privado en especial el de las familias y ese dato ahora mismo no considero que en esté en niveles preocupantes como estaba en el 2.007

[pamur]

Videos interesantes, en el momento actual

https://www.youtube.com/watch?v=ihGnpWVkYzo

https://www.youtube.com/watch?v=gjgDCdt7Gig

https://www.youtube.com/watch?v=5bZzG5wDMOQ

[pamur]

interesante video donde se explica la creación y funcionamiento del BIS

https://www.youtube.com/watch?v=XolljpdPW1A

[pamur]

Clase magistral sobre CHINA, que nos pone en situación de la historia y la formación de la China Comunista, y su filosofia actual

https://www.youtube.com/watch?v=9uKEjnZBf0o