Sacado de este artÃculo.
https://diario16.com/diario16-cuestiona ... s-popular/
.....
Por lo tanto, sólo queda el criterio de valorar el activo y pasivo de la entidad para calcular su Patrimonio Neto en la fecha de la resolución. Atendiendo al propio informe de Deloitte, Banco Popular contaba el 6 de junio con un patrimonio neto de 9.398 millones y el número de acciones era de 4.196.858.092, por lo que el valor justo de cada acción deberÃa ser, como mÃnimo, de 2,239 euros por acción.
....
Popular la gran estafa.
-
Josesposito
- Mensajes: 27
- Registrado: 26 Feb 2019 09:13
- Agradecido: 2 veces
- Agradecimiento recibido: 8 veces
Para ser exactos 1.33o millones. la ultima cotizacion creo recordar fue a 0,317
-
suasen
- Mensajes: 30
- Registrado: 25 Feb 2019 09:15
- Agradecido: 15 veces
- Agradecimiento recibido: 11 veces
Otro ejemplo de que no todos somos iguales....
https://www.bolsamania.com/noticias/emp ... 70106.html
https://www.bolsamania.com/noticias/emp ... 70106.html
No por mucho madrugar amanece más temprano
-
delobos
- Mensajes: 164
- Registrado: 25 Feb 2019 17:02
- Agradecido: 2 veces
- Agradecimiento recibido: 23 veces
Se ve eso posible? Ojaláalcooper escribió: ↑14 Dic 2019 21:15Sacado de este artÃculo.
https://diario16.com/diario16-cuestiona ... s-popular/
.....
Por lo tanto, sólo queda el criterio de valorar el activo y pasivo de la entidad para calcular su Patrimonio Neto en la fecha de la resolución. Atendiendo al propio informe de Deloitte, Banco Popular contaba el 6 de junio con un patrimonio neto de 9.398 millones y el número de acciones era de 4.196.858.092, por lo que el valor justo de cada acción deberÃa ser, como mÃnimo, de 2,239 euros por acción.
....
-
rglar
- Mensajes: 844
- Registrado: 24 Feb 2019 23:37
- Agradecido: 202 veces
- Agradecimiento recibido: 751 veces
Aqui especulan con que el actual valor del banco serÃa de 37.710 millones de euros, o lo que es lo mismo 8,985 euros por acción:
Banco Popular, un botÃn de 37.710 millones de euros
El informe pericial del Banco de España supuso una revolución en el Caso Popular-Santander. Según las conclusiones del mismo y los estados reales de las cuentas de la sexta entidad financiera, sumado a los beneficios que está obteniendo el Santander, auditores independientes han determinado que el valor actual del banco estarÃa en el orden de los 37.710 millones de euros, según se indica en un análisis contable independiente que fue entregado a la FiscalÃa.
https://diario16.com/banco-popular-un-b ... -de-euros/
-
rglar
- Mensajes: 844
- Registrado: 24 Feb 2019 23:37
- Agradecido: 202 veces
- Agradecimiento recibido: 751 veces
Yo he dividido la valoracion entre el numero de titulos previo a su resolución 4.2×10e9 . Igual en el articulo han restado el importe de los bonos que fueron amortizados en la misma resolución, y de ahà la diferencia. En todo caso 6 u 8 euros por tÃtulo son cantidades que podrán justificarse más o menos, haciendo sesudos ejercicios de cálculos teóricos e hipotéticos, pero lamentablemente muy lejos de su materialización.
-
Froste
- Mensajes: 120
- Registrado: 25 Feb 2019 00:01
- Agradecido: 29 veces
- Agradecimiento recibido: 90 veces
El lucro cesante es una figura jurÃdica por la que se mide cuantitativamente el daño causado por una acción y, en el Caso Popular, el valor de lo que ha generado el banco desde el dÃa de la resolución
https://diario16.com/caso-popular-lucro ... udiciales/
lo que indica el cálculo del lucro cesante en el Caso Popular, no es tanto la pérdida del dinero invertido en el momento en que se compraron las acciones, como afirman con buen sentido algunos afectados, sino los beneficios y el valor que el Popular ha generado en estos dos años y medio desde la resolución, un capital que era propiedad de los 1,2 millones de afectados y que deberÃa ser devuelto.
https://diario16.com/caso-popular-lucro ... udiciales/
lo que indica el cálculo del lucro cesante en el Caso Popular, no es tanto la pérdida del dinero invertido en el momento en que se compraron las acciones, como afirman con buen sentido algunos afectados, sino los beneficios y el valor que el Popular ha generado en estos dos años y medio desde la resolución, un capital que era propiedad de los 1,2 millones de afectados y que deberÃa ser devuelto.
-
Froste
- Mensajes: 120
- Registrado: 25 Feb 2019 00:01
- Agradecido: 29 veces
- Agradecimiento recibido: 90 veces
https://diario16.com/caso-popular-los-a ... -deloitte/
Caso Popular: anuncian recurso contra la inadmisión de la denuncia contra la JUR y Deloitte
Los responsables de Bufete Colls han anunciado que recurrirán la decisión de la jueza MarÃa Tardón porque no el auto de inadmisión no hace referencia, entre otras cosas, a las diferencias entre el informe de Deloitte y el de los peritos del Banco de España
Por Esteban P. Cano - 19/12/2019 5
La jueza de la Audiencia Nacional MarÃa Tardón ha rechazado la admisión a trámite de la denuncia presentada por el letrado Ignacio Colls contra la Junta Única de Resolución (JUR) y Deloitte Bélgica en relación con el proceso de resolución del Banco Popular y su venta por un euro al Banco Santander.
En declaraciones a Diario16, el responsable de Bufete Colls, responsable de la denuncia, ha dicho que tanto la FiscalÃa como la jueza «solo se refieren a la retirada de fondos por las administraciones públicas y empresas, pero no dicen ni una palabra de la diferencia de 19.000 M€ del informe de los peritos del Banco de España respecto al informa de valoración de Deloitte. Ni que decir tiene que recurriremos».
La denuncia de Ignacio Colls fue presentada en la FiscalÃa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, quien la derivó a la Audiencia Nacional. La denuncia indicaba que del informe pericial del Banco de España se desprende que, o los peritos «faltan a la verdad en su informe, o Deloitte Belgium (que apenas contó con dos semanas para elaborar su informe) falta manifiestamente a la verdad aportando conscientemente a su misterioso y opaco informe datos falsos al informe provisional que sirvió de fundamento para la resolución del Banco.
» O los peritos del Banco de España que han tardado UN AÑO en elaborar su informe faltan a la verdad, o Deloitte Belgium y la Junta Única de Resolución han cometido un manifiesto fraude, estafa y engaño arruinando a los 305.000 accionistas de Banco Popular».
La denuncia, además, hacÃa referencia al perjuicio económico que sufrieron los afectados: «Si, según el informe de los peritos del Banco de España, el Banco Popular contaba al momento de la resolución con unos fondos propios positivos por más de 11 millones de euros resulta evidente que se ha causado un manifiesto perjuicio económico a los 305.000 accionistas del Banco y que el informe de valoración de Deloitte contiene evidentes irregularidades y/o falsedades, supuestamente conscientes y deliberadas».
Ignacio Colls hacÃa referencia en la denuncia a que, en base al informe de los peritos del Banco de España, en el que se constata que el Banco Popular era una entidad solvente en el momento de una resolución cuya única causa fue la retirada de depósitos, resultó sorprendente que las administraciones públicas «de forma coordinada, acordaran la retirada masiva de fondos de Banco Popular causándoles enormes problemas de liquidez que devinieron en la resolución del Banco». Además, se hace referencia a la posible falsedad de la firma de Emilio Saracho en la carta enviada al BCE para declarar la inviabilidad de la entidad.
La denuncia señalaba que la resolución puede ser nula «de pleno derecho» si se acreditara «la falsedad de los datos del informe provisional de Deloitte, el uso de información privilegiada y coordinada para la retirada masiva de fondos del Banco que le provocaron crisis de liquidez y de acreditarse que la firma del Presidente del Consejo de Administración del Banco Emilio Saracho en la carta de 6 de junio de 2017 en la que declaraba la supuesta inviabilidad del Banco no fue estampada de su puño y letra, siendo una burda falsificación», afirma el documento.
Una vez incoadas las diligencias en la Audiencia Nacional, Bufet Colls pidió que se adoptaran una serie de medidas. En primer lugar, la designación de un perito calÃgrafo para determinar si la firma de Saracho era la suya o una falsificación.
En segundo término, que se requiriera a Deloitte el informe provisional sin censuras y que se manifiestasen detalladamente todas las personas que elaboraron el informe que se tomó como referencia para resolver al Popular. A la consultora también se le requerÃa que acreditaran quién «encargó el informe en qué fecha, aporten la nota de encargo que recibieron para elaborar dicho informe, asà como que acrediten quién pagó dicho informe, aportando copia de la factura», además de la fecha y «con qué medios remitieron el informe elaborado de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA a la Junta Única de Resolución». Un punto importante es la fuente con la que Deloitte realizó el informe de valoración provisional y, por tanto, se pide la aportación de «informes de solvencia que pudieran tener de Banco Popular».
En tercer lugar, a la JUR también se le requerÃa una copia de ese documento y una «copia Ãntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y dÃa exactos en que Banco Santander presentó su oferta», se afirmaba en la solicitud de actuaciones.
En cuarto término, se instaba a la Audiencia Nacional a que requiriera al FROB para que aportara «copia Ãntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y dÃa exactos en que BANCO SANTANDER SA presentó su oferta».
Sin embargo, en su auto afirma que los hechos denunciados se refieren a la filtración de información que provocó el pánico en los inversores, las retiradas masivas de capital y la falta de liquidez. En este sentido, dice la juez que estos hechos ya fueron denunciados y por el Juzgado Central de Instrucción 6 se incoaron las diligencias previas 65/219, con lo que está en el mismo supuesto que en dicho procedimiento y, por tanto, ante la incompetencia del órgano judicial para la investigación de los hechos, al no estar entre los supuestos contemplados en la Ley Orgánica del Poder Judicial para atribuir la competencia a la Audiencia Nacional, es decir, que se inadmite la denuncia por un tema competencial cuando, según fuentes jurÃdicas consultadas por Diario16 ajenas a Bufete Colls, la denuncia sà que contiene aspectos que son competencia de la Audiencia Nacional.
Caso Popular: anuncian recurso contra la inadmisión de la denuncia contra la JUR y Deloitte
Los responsables de Bufete Colls han anunciado que recurrirán la decisión de la jueza MarÃa Tardón porque no el auto de inadmisión no hace referencia, entre otras cosas, a las diferencias entre el informe de Deloitte y el de los peritos del Banco de España
Por Esteban P. Cano - 19/12/2019 5
La jueza de la Audiencia Nacional MarÃa Tardón ha rechazado la admisión a trámite de la denuncia presentada por el letrado Ignacio Colls contra la Junta Única de Resolución (JUR) y Deloitte Bélgica en relación con el proceso de resolución del Banco Popular y su venta por un euro al Banco Santander.
En declaraciones a Diario16, el responsable de Bufete Colls, responsable de la denuncia, ha dicho que tanto la FiscalÃa como la jueza «solo se refieren a la retirada de fondos por las administraciones públicas y empresas, pero no dicen ni una palabra de la diferencia de 19.000 M€ del informe de los peritos del Banco de España respecto al informa de valoración de Deloitte. Ni que decir tiene que recurriremos».
La denuncia de Ignacio Colls fue presentada en la FiscalÃa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, quien la derivó a la Audiencia Nacional. La denuncia indicaba que del informe pericial del Banco de España se desprende que, o los peritos «faltan a la verdad en su informe, o Deloitte Belgium (que apenas contó con dos semanas para elaborar su informe) falta manifiestamente a la verdad aportando conscientemente a su misterioso y opaco informe datos falsos al informe provisional que sirvió de fundamento para la resolución del Banco.
» O los peritos del Banco de España que han tardado UN AÑO en elaborar su informe faltan a la verdad, o Deloitte Belgium y la Junta Única de Resolución han cometido un manifiesto fraude, estafa y engaño arruinando a los 305.000 accionistas de Banco Popular».
La denuncia, además, hacÃa referencia al perjuicio económico que sufrieron los afectados: «Si, según el informe de los peritos del Banco de España, el Banco Popular contaba al momento de la resolución con unos fondos propios positivos por más de 11 millones de euros resulta evidente que se ha causado un manifiesto perjuicio económico a los 305.000 accionistas del Banco y que el informe de valoración de Deloitte contiene evidentes irregularidades y/o falsedades, supuestamente conscientes y deliberadas».
Ignacio Colls hacÃa referencia en la denuncia a que, en base al informe de los peritos del Banco de España, en el que se constata que el Banco Popular era una entidad solvente en el momento de una resolución cuya única causa fue la retirada de depósitos, resultó sorprendente que las administraciones públicas «de forma coordinada, acordaran la retirada masiva de fondos de Banco Popular causándoles enormes problemas de liquidez que devinieron en la resolución del Banco». Además, se hace referencia a la posible falsedad de la firma de Emilio Saracho en la carta enviada al BCE para declarar la inviabilidad de la entidad.
La denuncia señalaba que la resolución puede ser nula «de pleno derecho» si se acreditara «la falsedad de los datos del informe provisional de Deloitte, el uso de información privilegiada y coordinada para la retirada masiva de fondos del Banco que le provocaron crisis de liquidez y de acreditarse que la firma del Presidente del Consejo de Administración del Banco Emilio Saracho en la carta de 6 de junio de 2017 en la que declaraba la supuesta inviabilidad del Banco no fue estampada de su puño y letra, siendo una burda falsificación», afirma el documento.
Una vez incoadas las diligencias en la Audiencia Nacional, Bufet Colls pidió que se adoptaran una serie de medidas. En primer lugar, la designación de un perito calÃgrafo para determinar si la firma de Saracho era la suya o una falsificación.
En segundo término, que se requiriera a Deloitte el informe provisional sin censuras y que se manifiestasen detalladamente todas las personas que elaboraron el informe que se tomó como referencia para resolver al Popular. A la consultora también se le requerÃa que acreditaran quién «encargó el informe en qué fecha, aporten la nota de encargo que recibieron para elaborar dicho informe, asà como que acrediten quién pagó dicho informe, aportando copia de la factura», además de la fecha y «con qué medios remitieron el informe elaborado de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA a la Junta Única de Resolución». Un punto importante es la fuente con la que Deloitte realizó el informe de valoración provisional y, por tanto, se pide la aportación de «informes de solvencia que pudieran tener de Banco Popular».
En tercer lugar, a la JUR también se le requerÃa una copia de ese documento y una «copia Ãntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y dÃa exactos en que Banco Santander presentó su oferta», se afirmaba en la solicitud de actuaciones.
En cuarto término, se instaba a la Audiencia Nacional a que requiriera al FROB para que aportara «copia Ãntegra del expediente de subasta de Banco Popular, con el pliego de condiciones, plazos y demás requisitos y, en especial, certifiquen y acrediten la hora y dÃa exactos en que BANCO SANTANDER SA presentó su oferta».
Sin embargo, en su auto afirma que los hechos denunciados se refieren a la filtración de información que provocó el pánico en los inversores, las retiradas masivas de capital y la falta de liquidez. En este sentido, dice la juez que estos hechos ya fueron denunciados y por el Juzgado Central de Instrucción 6 se incoaron las diligencias previas 65/219, con lo que está en el mismo supuesto que en dicho procedimiento y, por tanto, ante la incompetencia del órgano judicial para la investigación de los hechos, al no estar entre los supuestos contemplados en la Ley Orgánica del Poder Judicial para atribuir la competencia a la Audiencia Nacional, es decir, que se inadmite la denuncia por un tema competencial cuando, según fuentes jurÃdicas consultadas por Diario16 ajenas a Bufete Colls, la denuncia sà que contiene aspectos que son competencia de la Audiencia Nacional.
-
tremendasco
- Mensajes: 45
- Registrado: 25 Feb 2019 08:27
- Agradecido: 49 veces
- Agradecimiento recibido: 4 veces
Hace unas dÃas comente que en el chat que dudaba que cobrásemos y en su caso una cantidad ridÃcula.
Mi confianza en la Audiencia Nacional es escasa o nula alguna vez he leÃdo que esta muy politizada , tememos unos partidos polÃticos que salvo ERC no ha apoyado la causa del Popular sigo con nuestro amado Banco de España no ha meneado un dedo para apoyarnos todo lo contrario,vamos de paseo por Europa han callado todos y por ahora ni la justicia europea no ha dicho nada y veremos si dice algo a quien beneficia.Por cierto desde Europa se obligo a actuar contra el Popular y luego Alemania e Italia han actuado diferente.
Tengo claro que la venta o expropiación por 1 euro del Banco es ilegal desde el mismo momento que se hace fuera de tiempo por lo que todo lo demás es nulo.
Vuelvo a la cantidad a pagar o justiprecio si se da el caso de que cobremos a ¡OJALA¡ sea como mencionaba algún compañero en el entorno de 8 euros no creo que nos den más de lo que pusimos mas alguna cantidad cercana al IPC .
Se hará lo que quiera el poder polÃtico-económico .
Todo lo que comento es totalmente subjetivo ya que no tengo datos yo no quiero hacerme ilusiones.
Mi confianza en la Audiencia Nacional es escasa o nula alguna vez he leÃdo que esta muy politizada , tememos unos partidos polÃticos que salvo ERC no ha apoyado la causa del Popular sigo con nuestro amado Banco de España no ha meneado un dedo para apoyarnos todo lo contrario,vamos de paseo por Europa han callado todos y por ahora ni la justicia europea no ha dicho nada y veremos si dice algo a quien beneficia.Por cierto desde Europa se obligo a actuar contra el Popular y luego Alemania e Italia han actuado diferente.
Tengo claro que la venta o expropiación por 1 euro del Banco es ilegal desde el mismo momento que se hace fuera de tiempo por lo que todo lo demás es nulo.
Vuelvo a la cantidad a pagar o justiprecio si se da el caso de que cobremos a ¡OJALA¡ sea como mencionaba algún compañero en el entorno de 8 euros no creo que nos den más de lo que pusimos mas alguna cantidad cercana al IPC .
Se hará lo que quiera el poder polÃtico-económico .
Todo lo que comento es totalmente subjetivo ya que no tengo datos yo no quiero hacerme ilusiones.